Двенадцатого ноября 1974 года в одной из тюремных больниц Казахской ССР умирал необычный заключенный. «Кризис наступил внезапно. Иван Никифорович приподнялся на своей жесткой металлической койке, едва слышно произнес: «Вот и все…» - глотнул судорожно воздух и упал на подушку. Врач констатировал сердечно-легочную недостаточность», - вспоминал подельник и соратник заключенного Владислав Филатов (опубликовано в газете «Сельская жизнь» в 1988 году). Имя героя мемуаров - Иван Худенко. В 1960-е годы он попытался внедрить в советском сельском хозяйстве капиталистические методы ведения дел, добился 20-кратного повышения производительности труда, но окончил свои дни за решеткой как расхититель социалистической собственности.
Впрочем, обо всем по порядку. Победив Германию, Советский Союз проигрывал битву за картошку и пшеницу. Засуха, неурожай и голод 1946–1947 годов сменились затяжной депрессией в сельском хозяйстве. Попытки партийных органов навести порядок «на селе» привели к исчезновению даже намека на хозяйственную самостоятельность колхозов. Директора хозяйств тратили все свое время на согласования планов сева, подъема паров, междурядной обработки, уборки, молотьбы и зяблевой пахоты. Колхозники меж тем закладывали фундамент сегодняшнего повального алкоголизма на селе. Ничего изменить в своей жизни они не могли, у крестьян с 1932 года даже не было паспортов, которые позволили бы им свободно перемещаться по стране.
Приход к власти Никиты Хрущева в 1953 году ненадолго изменил ситуацию. Все помнят кукурузу (ее высаживали даже в Якутии) и распашку целинных земель. Меньше запомнилось, что в первые пять лет при Хрущеве колхозам дали возможность работать по-человечески. Главное, партийным органам не рекомендовали вмешиваться в текущую деятельность хозяйств. Колхозу можно было дать план работы, а как его выполнить - дело директора и его крестьян. Хозяйствам простили все долги, накопившиеся еще с военных времен, и вдвое уменьшили сельхозналог; в 2–5 раз были повышены закупочные цены на продукцию, в том числе произведенную сверх нормативов. С трибуны партийного пленума Хрущев объявил, что материальная заинтересованность сельских работников в развитии производства есть один из «коренных принципов социалистического хозяйствования». К тому же колхозникам дали паспорта и впоследствии стали платить государственные пенсии. Как результат, объем валовой продукции сельского хозяйства за 1954–1958 годы вырос на 35,3%.
Иван Никифорович Худенко был характерным персонажем той эпохи - «шестидесятником» от сельского хозяйства. Крестьянский сын, он родился в 1918 году, в 1934 году окончил финансово-кредитный техникум и был направлен на работу помощником счетовода в совхоз. Прошел Финскую и Великую Отечественную войны, служа «по хозяйственной части». В 1957-м демобилизовался в чине капитана, осел в Алма-Ате, стал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Однако спокойно перекладывать бумажки не смог. Вдова Худенко Татьяна Гавриловна вспоминала: «Бывало, сидим, смотрим телевизор, вдруг кто-то выступает по хозяйственным вопросам. Иван Никифорович тут же за карандаш, все цифры запишет, пересчитает и потом свое мнение шлет: это, мол, верно, а это неправда, вранье! Он цифры любил, только чтоб честные... А если нечестные, так просто страдал!.. Он непорядка не терпел... Говорил: добро у нас под ногами валяется, а мы его топчем... Дай человеку свободу, говорил, так он горы своротит!»
В начале 1960-х беспокойному экономисту дали в управление многоотраслевой совхоз «Илийский» Алма-Атинской области. Здесь Худенко поставил эксперимент по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда». А попросту говоря, Худенко перевел свой совхоз на полный хозрасчет, подкрепленный прямым материальным стимулированием работников. Оплачивались достигнутые результаты, а не затраченные усилия.
Вместо громоздкой системы из трех комплексных отделений и девяти полеводческих бригад с огромным числом работников и общей, то есть «ничьей», техникой, было создано 17 звеньев по 4–5 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т. д.). Каждое звено имело строго очерченные функции и фонд затрат на их исполнение. На девяти токах прежде работало, в зависимости от количества зерна, до 500–600 человек. После реорганизации по системе Худенко было создано три механизированных тока, а их обслуживало всего 12 человек. Число управленцев в совхозе было сокращено со 132 до двух человек - остались управляющий (он же главный агроном) и экономист-бухгалтер зернового отделения.
Экономические результаты эксперимента были ошеломляющими. Работа по новой системе стартовала 1 марта 1963 года. За первый же сезон производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза, прибыль на одного работающего - в семь раз, а себестоимость центнера зерна упала с 5–7 рублей до 63 копеек. Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз. Соответственно выросли доходы. Начальник звена получал 350 рублей в месяц, его механизаторы по 330 рублей. В других совхозах СССР и 100 рублей считались хорошим месячным доходом.
Центральная пресса разразилась хвалебными публикациями, казахские документалисты сняли о Худенко фильм «Человек на земле», а отцы республики в конце сельхозсезона закрыли эксперимент. Приехавшим защищать новатора московским экономистам сказали честно: Худенко «нарушает социальный мир». Дело в том, что численность занятых в «Илийском» работников по системе Ивана Худенко сократилась с 863 до 85 человек. Автор эксперимента предложил решение проблемы: построить в «Илийском» плодоовощной комбинат, который бы круглогодично снабжал казахскую столицу свежими и консервированными овощами и фруктами. Но на это нужны были дополнительные ассигнования… К тому же Худенко предлагал распространить его опыт на все сельское хозяйство страны. В таком случае трудоустраивать заново пришлось бы 33 млн из 40 млн занятых тогда в производстве крестьян. В конце 1964 года новый первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев посмотрел фильм «Человек на земле» и завершил дискуссию: «Это дело преждевременное».
Уже в последние хрущевские годы относительной самостоятельности крестьян пришел конец. Материальное стимулирование, прогрессивные методы работы - все это ерунда, просто надо лучше работать и следовать линии партии. Тем более удивительно, что Иван Худенко в 1969 году добился проведения нового эксперимента. Буквально на голом месте, в казахстанской полупустыне был создан небольшой совхоз «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30–40%. «Акчи» вновь был выстроен из звеньев (рабочих групп, как сейчас сказали бы) - механизаторских, строительного, управленческого. Все звенья работали на полном хозрасчете, и вопросы решались гласно и вполне демократично на совете хозяйства, которому подчинялся его директор. В управленческом звене было всего два человека - директор Михаил Ли и экономист-бухгалтер Иван Худенко.
Эксперимент проводился по постановлению Совмина Казахской ССР, а его условия были согласованы с союзными ведомствами - Комитетом по труду, ЦСУ СССР, Минфином и Госбанком СССР. Как это удалось Худенко - до сих пор загадка. Производительность труда в «Акчи» была в шесть раз выше средней по республике, зарплата выше в два-три раза. Необычно высоким было и качество самой продукции совхоза - травяной муки. Как вспоминал партнер Худенко Владислав Филатов: «Для высшего сорта содержание каротина в травяной муке устанавливалось в 180 единиц, а у нас было 280. Приборы зашкаливало, приемщики не верили своим глазам. А мы вычитали, что его содержание зависит от времени суток. И косили ночью, когда каротина максимум».
Привлеченные духом свободного и творческого труда, в «Акчи» перешли алма-атинский архитектор Владислав Филатов (уже упоминавшийся выше), строивший со своим звеном комфортабельные дома для совхозников, и директор соседнего хозяйства Владимир Хван. Об «Акчи» писала местная и центральная пресса, а статью из «Литературной газеты» перепечатал даже орган югославских коммунистов «Борба» под заголовком «Тайна экономического чуда в казахстанском совхозе».
В 1970 году эксперимент был закрыт, причем самым варварским способом. Вот как запомнил это Филатов: «Все было похоже на разбойное нападение. В середине дня наряд конной милиции окружил наш завод по производству травяной муки. Людей в буквальном смысле слова стаскивали с тракторов, отгоняли от работавших на заводе агрегатов. Со стороны могло показаться, что идет облава на крупных преступников». Совхоз закрыли в разгар сезона, не заплатив рабочим денег и не вернув сделанных ими капиталовложений.
Худенко и его команда три года боролись за свое дело, ходили по кабинетам и редакциям газет. «Поймали» новаторов на глупости. Устав бороться за идею, Худенко попытался вернуть хотя бы заработанные в совхозе деньги. Составив иск в суд, экономист скрепил документ печатью несуществовавшего уже «Акчи». Это и стало формальным поводом обвинить Худенко и его партнеров в попытке хищения госсобственности. Конец этой истории вы знаете.
Типичная для тех лет история. Можно вспомнить громкое дело председателя подмосковного колхоза имени Кирова (деревня Черная Балашихинского района) Ивана Снимщикова. В 1952 году он был избран шестнадцатым за пять лет председателем развалившегося хозяйства в восемьдесят работников, занимавшего последнее место в области по всем показателям. За следующие семнадцать лет Снимщиков сумел вывести колхоз в передовики. Его колхозники брались за любое дело, которое могло принести деньги. Расплетали старые канаты, валявшиеся на земле в портах Риги, Архангельска и Владивостока, и делали из них каболку для нужд строителей и электриков, шили матрасы, делали соки и джемы из загубленных овощебазами фруктов и овощей, штамповали пластмассовую тару для парфюмерных фабрик. Все это продавали по «договорным ценам», что давало средства на развитие основного бизнеса (животноводство и растениеводство), строительство и благоустройство. В колхоз вернулись люди, к 1969 году у Снимщикова работало полторы тысячи человек, а общий объем реализованной продукции составлял 12 млн рублей.
И все бы хорошо, но люди Снимщикова жили вызывающе хорошо - председатель платил своим двойную зарплату и катал доярок по Черному морю на теплоходах. В итоге Снимщикова обвинили в «нэпманстве», частнособственнических настроениях и отдали под суд. Колхоз забурлил, трактористы кричали: «Сейчас заведем трактора и поедем на Красную площадь с демонстрацией». Иван Снимщиков получил шесть лет с конфискацией имущества (на 900 рублей, по описи суда), был амнистирован через пять, ослеп и умер в крошечной «хрущобной» квартирке.
Трагической была и судьба упрятанного в тюрьму украинца Виктора Белоконя, одноногого героя войны, чей колхоз «Сербы» расцвел на поставках яблок и груш из-под Одессы в Забайкалье. В ряду репрессированных за хорошую работу - владимирский председатель Аким Горшков, кубанский комбайнер Владимир Первицкий и многие другие. Между тем при Брежневе сельское хозяйство погрузилось в депрессию. С 1963 года СССР закупал продовольствие за рубежом. Государственные капиталовложения в сельское хозяйство в 1966–1980 годах оценивались в 383 млрд рублей - при почти нулевой отдаче. Любой человек старше 25 лет помнит, что пару килограммов мяса в одни руки можно было получить, только отстояв три часа в очереди. Чем закончилась эта история, вы уже знаете.
И, кстати, маленькая деталь акчинской истории: после разгрома худенковского хозяйства в освободившиеся дома выселенных совхозников въехало райкомовское начальство. F
Мы недавно цитировали случай, в котором как в капле воды отразилась историческая обреченность советской системы:
Крупный финансовый работник Совета Министров СССР в ранге замминистра, Худенко в 1960 г. добровольно взялся провести экономический эксперимент в совхозах Казахстана. Предложения Худенко были очень просты: он предлагал систему полного хозрасчета и хозяйственной самостоятельности, а главное - реальную систему материального стимулирования. Оплачивались достигнутые результаты, а не затраченные усилия. Эксперимент имел фантастический успех. Занятость людей и машин в совхозах сокращалась в 10-12 раз, себестоимость зерна - в 4 раза. Прибыль на одного работающего возрастала в 7 раз, а зарплата - в 4 раза. С цифрами в руках Худенко доказал, что повсеместное введение его системы в сельском хозяйстве страны позволит в 4 раза увеличить объем производства - при том, что заняты 6 сельском хозяйстве будут пять миллионов человек вместо нынешних тридцати миллионов.Об эксперименте Худенко восторженно писали газеты, снимали фильмы, однако никто не спешил применять его систему в масштабах страны. Более того, в 1970 г. его совхоз "Акчи" был закрыт по распоряжению сверху. Совхоз закрыли в разгар сезона, не заплатив рабочим денег и не вернув сделанных ими капиталовложений. Худенко и его рабочие продолжали борьбу легальными средствами, обращаясь в суды. Перипетии этой борьбы отражали борьбу внутри советского руководства. Решения судов несколько раз отменялись и принимались новые. Некоторые органы прессы продолжали писать о ценности эксперимента. И наконец, в августе 1973 г. Худенко и его заместитель были осуждены за "хищение государственной собственности" - к шести и четырем годам. Даже после приговора продолжались протесты крупных хозяйственных работников страны по этому делу. 12 ноября 1974 года Худенко умер в тюремной больнице.
Подробная статья о Худенко вышла в январском (2007 г.) номере журнала "Форбс".
Автор -- И. Карацуба, кандидат исторических наук, доцент МГУ.
Двенадцатого ноября 1974 года в одной из тюремных больниц Казахской ССР умирал необычный заключенный. «Кризис наступил внезапно. Иван Никифорович приподнялся на своей жесткой металлической койке, едва слышно произнес: «Вот и все...»-глотнул судорожно воздух и упал на подушку. Врач констатировал сердечно-легочную недостаточность»,-вспоминал подельник и соратник заключенного Владислав Филатов (опубликовано в газете «Сельская жизнь» в 1988 году). Имя героя мемуаров - Иван Худенко. В 1960-е годы он попытался внедрить в советском сельском хозяйстве капиталистические методы ведения дел, добился 20-кратного повышения производительности труда, но окончил свои дни за решеткой как расхититель социалистической собственности.
Экономические результаты эксперимента были ошеломляющими. Работа по новой системе стартовала 1 марта 1963 года. За первый же сезон производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза, прибыль на одного работающего - в семь раз, а себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз. Соответственно выросли доходы. Начальник звена получал 350 рублей в месяц, его механизаторы по 330 рублей. В других совхозах СССР и 100 рублей считались хорошим месячным доходом.
Центральная пресса разразилась хвалебными публикациями, казахские документалисты сняли о Худенко фильм «Человек на земле», а отцы республики в конце сельхозсезона закрыли эксперимент. Приехавшим защищать новатора московским экономистам сказали честно: Худенко «нарушает социальный мир». Дело в том, что численность занятых в «Илийском» работников по системе Ивана Худенко сократилась с 863 до 85 человек. Автор эксперимента предложил решение проблемы: построить в «Илийском» плодоовощной комбинат, который бы круглогодично снабжал казахскую столицу свежими и консервированными овощами и фруктами. Но на это нужны были дополнительные ассигнования... К тому же Худенко предлагал распространить его опыт на все сельское хозяйство страны. В таком случае трудоустраивать заново пришлось бы 33 млн из 40 млн занятых тогда в производстве крестьян. В конце 1964 года новый первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев посмотрел фильм «Человек на земле» и завершил дискуссию: «Это дело преждевременное».
Уже в последние хрущевские годы относительной самостоятельности крестьян пришел конец. Материальное стимулирование, прогрессивные методы работы - все это ерунда, просто надо лучше работать и следовать линии партии. Тем более удивительно, что Иван Худенко в 1969 году добился проведения нового эксперимента. Буквально на голом месте, в казахстанской полупустыне был создан небольшой совхоз «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. «Акчи» вновь был выстроен из звеньев (рабочих групп, как сейчас сказали бы) - механизаторских, строительного, управленческого. Все звенья работали на полном хозрасчете, и вопросы решались гласно и вполне демократично на совете хозяйства, которому подчинялся его директор. В управленческом звене было всего два человека -директор Михаил Ли и экономист-бухгалтер Иван Худенко.
Эксперимент проводился по постановлению Совмина Казахской ССР, а его условия были согласованы с союзными ведомствами-Комитетом по труду, ЦСУ СССР, Минфином и Госбанком СССРКак это удалось Худенко - до сих пор загадка. Производительность труда в «Акчи» была в шесть раз выше средней по республике, зарплата выше в два-три раза. Необычно высоким было и качество самой продукции совхоза-травяной муки. Как вспоминал партнер Худенко Владислав Филатов: «Для высшего сорта содержание каротина в травяной муке устанавливалось в 180 единиц, а у нас было 280. Приборы зашкаливало, приемщики не верили своим глазам. А мы вычитали, что его содержание зависит от времени суток. И косили ночью, когда каротина максимум».
Привлеченные духом свободного и творческого труда, в «Акчи» перешли алма-атинский архитектор Владислав Филатов (уже упоминавшийся выше), строивший со своим звеном комфортабельные дома для совхозников, и директор соседнего хозяйства Владимир Хван. Об «Акчи» писала местная и центральная пресса, а статью из «Литературной газеты» перепечатал даже орган югославских коммунистов «Борба» под заголовком «Тайна экономического чуда в казахстанском совхозе».
В 1970 году эксперимент был закрыт, причем самым варварским способом. Вот как запомнил это Филатов: «Все было похоже на разбойное нападение. В середине дня наряд конной милиции окружил наш завод по производству травяной муки. Людей в буквальном смысле слова стаскивали с тракторов, отгоняли от работавших на заводе агрегатов. Со стороны могло показаться, что идет облава на крупных преступников». Совхоз закрыли в разгар сезона, не заплатив рабочим денег и не вернув сделанных ими капиталовложений.
Худенко и его команда три года боролись за свое дело, ходили по кабинетам и редакциям газет. «Поймали» новаторов на глупости. Устав бороться за идею, Худенко попытался вернуть хотя бы заработанные в совхозе деньги. Составив иск в суд, экономист скрепил документ печатью несуществовавшего уже «Акчи». Это и стало формальным поводом обвинить Худенко и его партнеров в попытке хищения госсобственности. Конец этой истории вы знаете.
Типичная для тех лет история. Можно вспомнить громкое дело председателя подмосковного колхоза имени Кирова (деревня Черная Балашихинского района) Ивана Снимщикова. В 1952 году он был избран шестнадцатым за пять лет председателем развалившегося хозяйства в восемьдесят работников, занимавшего последнее место в области по всем показателям. За следующие семнадцать лет Снимщиков сумел вывести колхоз в передовики. Его колхозники брались за любое дело, которое могло принести деньги. Расплетали старые канаты, валявшиеся на земле в портах Риги, Архангельска и Владивостока, и делали из них каболку для нужд строителей и электриков, шили матрасы, делали соки и джемы из загубленных овощебазами фруктов и овощей, штамповали пластмассовую тару для парфюмерных фабрик. Все это продавали по «договорным ценам», что давало средства на развитие основного бизнеса (животноводство и растениеводство), строительство и благоустройство. В колхоз вернулись люди, к 1969 году у Снимщикова работало полторы тысячи человек, а общий объем реализованной продукции составлял 12 млн рублей.
И все бы хорошо, но люди Снимщикова жили вызывающе хорошо-председатель платил своим двойную зарплату и катал доярок по Черному морю на теплоходах. В итоге Снимщикова обвинили в «нэпманстве», частнособственнических настроениях и отдали под суд. Колхоз забурлил, трактористы кричали: «Сейчас заведем трактора и поедем на Красную площадь с демонстрацией». Иван Снимщиков получил шесть лет с конфискацией имущества (на 900 рублей, по описи суда), был амнистирован через пять, ослеп и умер в крошечной «хрущобной» квартирке.
Трагической была и судьба упрятанного в тюрьму украинца Виктора Белоконя, одноногого героя войны, чей колхоз «Сербы» расцвел на поставках яблок и груш из-под Одессы в Забайкалье. В ряду репрессированных за хорошую работу-владимирский председатель Аким Горшков, кубанский комбайнер Владимир Первицкий и многие другие. Между тем при Брежневе сельское хозяйство погрузилось в депрессию. С 1963 года СССР закупал продовольствие за рубежом. Государственные капиталовложения в сельское хозяйство в 1966-1980 годах оценивались в 383 млрд рублей - при почти нулевой отдаче. Любой человек старше 25 лет помнит, что пару килограммов мяса в одни руки можно было получить, только отстояв три часа в очереди. Чем закончилась эта история, вы уже знаете.
И, кстати, маленькая деталь акчинской истории: после разгрома худенковского хозяйства в освободившиеся дома выселенных совхозников въехало райкомовское начальство .
Вот и всё.
Не жилец был Советский Союз, не жилец.
Словесные методы обучения. Объяснение РассказБеседа Рассказ. Должен быть: небольшой по объёму небольшой по объёму (доступен); (доступен); эмоционален; эмоционален; иллюстрирован, иметь зрительный образ слова (словарная работа, таблицы, схемы); иллюстрирован, иметь зрительный образ слова (словарная работа, таблицы, схемы); по длительности рассказ по длительности рассказ в l-4-x классах не должен превышать 10 минут в l-4-x классах не должен превышать 10 минут в 5-9-х классах - 20 минут. в 5-9-х классах - 20 минут.
Объяснение -логическое изложение темы или объяснение сущности учебного материала на выявление закономерностей фактов в форме рассказа, доказательств, рассуж- дений и описаний. в младших классах краткое, не более 5 минут в младших классах краткое, не более 5 минут в 5-9-х классах – 10 минут; в 5-9-х классах – 10 минут; необходимо осуществлять акцен- необходимо осуществлять акцен- тирование на главных моментах содержания материала; тирование на главных моментах содержания материала; применять интонацию, ударения на главном, существенном в объяснении. применять интонацию, ударения на главном, существенном в объяснении. Объяснение РассказБеседа
Беседа -ответный способ изучения учебного материала. учитель исправляет неточности речи, аграмматизмы, наращивает словарный запас ученика, требует от детей полных, выразительных ответов; учитель исправляет неточности речи, аграмматизмы, наращивает словарный запас ученика, требует от детей полных, выразительных ответов; эффективность беседы зависит от характера вопросов к ученикам; эффективность беседы зависит от характера вопросов к ученикам; замедленный темп; замедленный темп; зависит от качества речи учителя. зависит от качества речи учителя. ответы детей в 1,5-2 раза полнее по сравнению с самостоятельным пересказом услышанного и прочитанного; ответы детей в 1,5-2 раза полнее по сравнению с самостоятельным пересказом услышанного и прочитанного; для осознанности такого рода знаний учитель в беседе применяет вопросы на сравнение; для осознанности такого рода знаний учитель в беседе применяет вопросы на сравнение; Объяснение РассказБеседа
Наглядные методы. Условия: 1.Обеспечить детям способность видеть все, что им показыва. 2.Необходимо научить видеть то, что показывают. 2.Необходимо научить видеть то, что показывают. 3.Необходимо указать, на что именно детям нужно смотреть. 3.Необходимо указать, на что именно детям нужно смотреть. Показ это предъявле- ние образа действия
Особенности практического использования наглядных средств. Особенности практического использования наглядных средств. Картины Приемы использования 1.Не следует рано показывать для осмысления содержания. 2.Перед рассматриванием проводят предварительную беседу. 3.Необходимо внимание учеников направлять на характерное, существенное в ее содержании.
Для лучшего восприятия объекта изучения используют муляжи или объемные пособия. При их самостоятельном изготовлении они имеют большую дидактическую пользу из-за осознанности интереса к восприятию (модели из песка, глины, пластилина, гербарии). Для лучшего восприятия объекта изучения используют муляжи или объемные пособия. При их самостоятельном изготовлении они имеют большую дидактическую пользу из-за осознанности интереса к восприятию (модели из песка, глины, пластилина, гербарии). Наиболее доступно наблюдение натуральных предметов или явлений. Наиболее доступно наблюдение натуральных предметов или явлений.
Упражнение - это повторение действий в целях выработки умения и навыков. Упражнение - это повторение действий в целях выработки умения и навыков. Необходимо использовать: -осознанность действия; -осознанность действия; -систематичность; -систематичность; -разнообразие; -разнообразие; -повторяемость; -повторяемость; -расположение упражнений во времени в нужном порядке. -расположение упражнений во времени в нужном порядке.
Требования к упражнениям: -понимание цели; -понимание цели; -краткость инструкций; -краткость инструкций; -для преодоления стереотипа разнообразить упражнения; -для преодоления стереотипа разнообразить упражнения; -упражнения должны иметь практическую направленность. -упражнения должны иметь практическую направленность.
Практические методы. (деятельность учащихся) Используется на всех этапах обучения. Используется на всех этапах обучения. У учащихся: развивается и корректируется внимание, развивается и корректируется внимание, наблюдательность, наблюдательность, значительно активизируется познавательная деятельность значительно активизируется познавательная деятельность
Программированные задания. Цель таких заданий: контроль за качеством усвоения материала. К заданному вопросу прилагается несколько ответов. Задания могут быть в текстовой или графической форме, для индивидуальной или фронтальной работы. Могут быть использованы такие работы, как программированный диктант (даны предложения, в которых нужно вставить выбранное слово), различного рода тесты и т.п. ВАЖНО! Содействовать коррекции личности аномального ребёнка, развивать его компенсаторные возможности.
Самостоятельная работа. Самостоятельная работа – способ усвоения материала, навыков, умений. При любом методе обучения учащийся должен проявлять определенную степень самостоятельности (в мышлении, восприятии, суждении, умозаключении) Самостоятельная работа должна быть рассчитана на достаточные знания, применяется как способ коррекции личности. т.п. Работа по плану Самостоятельные домашние задания Задания по сравниванию объектов: - сравнение по сходству - сравнение по различию Работа с текстом: деление на смысловые части решение проблемного вопроса Самостоятельная работа с учебником
Дидактические игры. Задания в игровой форме., нацеленные на решение учебных задач имеющие цели: обобщить материал; обобщить материал; повторить материал; повторить материал; изучить материал. изучить материал. Применяется на этапе «Актуализация опорных знаний и представлений». Ролевые игры. Применяются на этапе «закрепления изученного» Применяются на этапе «закрепления изученного» Имитируют жизненную ситуацию. От учащегося требуют «вхождения в роль».
Использованная литература Худенко Е.Д., Гаврилычева Г.Ф., Селиванова Е.Ю., Титова В.В. Организация и планирование воспитательной работы в специальной (коррекционной) школе-интернате, детском доме: Пособие для воспитателей и учителей. Издательство: АРКТИ, 2007 г. Худенко Е.Д., Гаврилычева Г.Ф., Селиванова Е.Ю., Титова В.В. Организация и планирование воспитательной работы в специальной (коррекционной) школе-интернате, детском доме: Пособие для воспитателей и учителей. Издательство: АРКТИ, 2007 г. Худенко Е.Д.Гаврилычева Г.Ф.Селиванова Е.Ю.Титова В.В. Организация и планирование воспитательной работы в специальной (коррекционной) школе-интернате, детском доме: Пособие для воспитателей и учителей Худенко Е.Д.Гаврилычева Г.Ф.Селиванова Е.Ю.Титова В.В. Организация и планирование воспитательной работы в специальной (коррекционной) школе-интернате, детском доме: Пособие для воспитателей и учителей
Когда в СССР восстановили разрушенную войной промышленность и получили возможность мирного развития, промышленный эксперимент был нормой конца 50-х - начала 60-х СССР. Шли эксперименты и в сельском хозяйстве, уже плановом, частично индустриальном, которое не подвело страну в войну, но по сути, неэффективном: с низкой производительностью труда, с высоким процентом ручного труда, с патриархальными пережитками (натуральное домашнее подворье). Экспериментировали не только с кукурузой и не просто распахали целину. Делалась ставка на совхозы, искали оптимальные варианты. В Подмосковье создавались совхозы, которые представляли собой своеобразные научно-исследовательские институты, под Киевом, наоборот, - научно-исследовательские институты, с совхозами в качестве опытной базы. Опытные станции на базе совхозов закладывались по всему Союзу. Чтобы не ждать милости от природы, организовывали и лаборатории по выращиванию гумуса в местах рискового земледелия. Экспериментировали не только в области агрокультуры, но и в области экономики. В Белоруссии при Машерове, найдет продолжение опыт, который дискутировался в 20-е годы и который применялся в промышленности во время Великой Отечественной войны. Чтобы убрать ножницы цен между сырьем и произведенной продукцией, учитывая, что планирование есть распределение трудового времени (Маркс), рассчитывался суммарный объем общественно необходимого труда как в прямых так и в косвенных затратах, необходимых для производства продукта. Исходя из этого, и расчеты между предприятиями, которые производят, перерабатывают, хранят и реализуют сельхозпродукцию, проводились не в денежной форме, а как взаимозачет «трудозатрат» на единицу произведенной продукции. Развивали и хозрасчет, вводился бригадный коллективный подряд. Но наиболее резонансным оказался эксперимент в Казахстане по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда», разработанной экономистом Иваном Худенко, подготовка которого началась в 1960 году в совхозе Илийском, под Алма-Атой. Сам опыт, был начат 1 марта 1963 года.
В то время в Госплане при планировании фондов затрат на единицу производимой продукции в тяжелой промышленности применяется разработанный еще в 30-е годы метод линейного программирования лауреата Нобелевской премии академика Л.В. Канторовича. Он обобщен в книге, «Математические методы организации и планирования производства». Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1959 год. Уже этот метод математического моделирования позволял сделать как долгосрочный, так и краткосрочный (коррелирующий) экономический расчет ресурсов и фондов, необходимых для производства практически любого вида продукции в крупной промышленности. С изобретением электронно-вычислительной техники и создания сети вычислительных центров возможности внедрения математических методов в планирование резко возрастали, но для этого нужны были также и соответствующие экономические идеи.
Худенко работал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Чтобы провести аналогичные расчеты и в сельском хозяйстве, необходимо было определенное интеллектуальное мужество, ведь 40 млн. человек занятых в деревне, не вписывались ни в какие экономические расчеты. «По данным ЦСУ СССР, в сельском хозяйстве числится основных производственных фондов на 60 млрд. рублей, а людей занято 40 млн. человек. При новой, экономически обоснова нной, организации производства потребуется 7 млн. человек, а основных фондов - на 32 млрд. руб. В настоящее время государство вынуждено строить жилища и культурно-бытовые объекты на 40 млн. человек вместо 7 млн . Но так как все это невозможно сделать за короткий срок, то почти все 40 млн. тружеников сельского хозяйства живут еще в примитивных условиях. Если бы ежегодно отпускаемые на эти цели средства использовать для 7 млн. человек , то они, будучи заинтересованы в производстве продукции, производили бы на 197 миллиардов рублей (сейчас производится на 47 млрд. руб.), или в четыре раза больше. Люди жили бы в культурных условиях, а государство ежегодно получало бы чистой прибыли 170 млрд. рублей, вместо 38 млрд. рублей, получаемых в настоящее время»,- писал Иван Худенко.
Вывод, к которому приходит Худенко, на примере «своих» совхозов, следующий - для реализации экономического расчета на практике в сельском хозяйстве нужны как новая система организации производства, так и распределение по труду. Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда. Задача: каким образом заставить частного человека , профессионального кретина, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее , чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей? Этически эта задача стоит так. Как с теми людьми, которые есть (других нет), перейти от формулы Франклина «время - деньги» к формуле Маркса «Свободное время как мера богатства человеческой культуры...» Ведь незаинтересованность рабочих в результатах своего труда - это вопрос, который актуален вот уже на протяжении сотен лет. Стал он и перед социализмом. Через «безразличие» к труду, - писал Вебер, - проявляется «негативное участие рабочих в управлении» производством. На этот саботаж (Тейлор) капитал предлагает один метод - регламентация каждой производственной операции, постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения.
В то же время, система организации труда, отработанная Худенко, была проста и гениальна: помимо сокращения количества производственных рабочих в 10 раз (в совхозе, в котором Худенко взялся внедрять свою систему, до этого работало 853 человека), упрощался и сокращался до минимума (начальная и конечная точка) учет ресурсов, а с ним и 132 человека учетчиков и управленцев. Было создано 17 звеньев по 5-7 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.) и фондами, которыми они распоряжаются и за которые отвечает. У Худенко преодоление саботажа, «негативного участия в управлении», достигается положительным включением рабочих в управление. На месте надсмотрщика - самоуправляющийся производственный коллектив, ну а деньги формально остаются в виде натуральных фондов затрат, которыми распоряжается каждое звено и фактически, в форме зарплаты, которой каждый распоряжается индивидуально. Растранжирили - останетесь ни с чем, сэкономили - используйте для развития. За счет включения в управление и распоряжение фондами человек становился ответственным за общий результат и лично заинтересованным в результатах своего труда. Только за год экономия использования материальных ресурсов: дизтоплива, запчастей и др., получилась в три раза. Интересный момент, оплата труда ремонтной бригаде производилась по принципу - чем меньше техника ремонтируется, тем больше заработная плата ремонтников. Именно такое решение было принято на совете звеньевых.
Как уже говорилось, Худенко оставил из 132 учетчиков и управленцев только директора (он же главный агроном), который подчинялся совету бригадиров и экономиста-бухгалтера (координатора эксперимента). На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек. В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:
Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г.
Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз. В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба - в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы. Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов. При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей. Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад, театр свой...
Тем не менее, эксперимент был прерван, не смотря на все успехи. А скорее, именно благодаря этим успехам. Худенко, со своими экспериментами оказался на острие той борьбы, которая в 60-е годы шла между рыночниками и «безтоварниками» в СССР. Его «хозрасчет», заинтересованность рабочего в результатах своего труда, вписывался в систему экономического планирования, но подрывал монополию ведомственного хозрасчета. Борьба шла с переменным успехом. Пять лет спустя, получив поддержку замминистра сельского хозяйства Казахстана А. Елеманова, Худенко снова продолжит опыт в другом совхозе «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых. Директор Михаил Ли, подчинялся совету, Худенко координировал эксперимент. Со временем, необходимость и в этих должностях отпадет. Эксперимент снова был закрыт варварским способом. Худенко продолжит борьбу, будет проводить круглые столы, судиться, найдет поддержку в Москве, но противники окажутся сильнее, найдут формальный предлог и Худенко упекут в тюрьму, где он и умер в 1974 году. Основание? Худенко подрывал социальный мир, создавал безработицу. Такое решение примет ЦК компартии Казахстана, когда закрывали эксперимент, победили коммунисты-иезуиты верующие в коммунизм, но игнорирующие (не понимающие) теорию Маркса и не верящие в коммунистическую революцию.
На самом деле, если эксперимент Худенко что-то и подрывал, то это основы разделения труда, на котором зиждется современная система производства - основа разделения людей на классы. У Худенко производственные звенья объединялись в самоуправляющийся трудовой коллектив. Управляет совет бригадиров (звеньевых). Ежегодная, а то и сезонная, обязательная ротация совета, каждый учится управлять и распоряжаться результатами труда. У Худенко управление человека человеком, т.е. принуждение к труду со стороны другого человека, перестает быть профессией. Работает принцип само-управления. Это первый шаг на пути к переходу «от управления людьми к управлению вещами и процессами».
Это ставило на повестку дня ряд вопросов, которые не могли быть решены в рамках эксперимента. Во-первых, при такой высокой производительности труда совершенно логично было ставить вопрос о сокращении рабочего дня (а переход на пятичасовой рабочий день обсуждался в СССР в 60-е годы). Во-вторых, эксперимент показал, что человек, в совершенстве владеющий различными профессиональными способами деятельности - от агрокультуры и механизации до управления производственным процессом - это норма: значит узкая специализация - это отклонение. Третье, что совершенно логично, такой уровень культуры производства требовал перехода на всеобщее высшее, но не любое высшее, а именно универсальное лабораторное политехническое образование, от которого в СССР отказались в 30-е годы. Я вообще придерживаюсь той точки зрения, что отказ коммунистов в СССР от введения всеобщего высшего лабораторного образования - это стратегическая ошибка партии, повлекшая за собой поражение социализма.
Опыт создания самоуправляющихся трудовых коллективов, который воспроизвел Худенко, т.е. опыт включения каждого человека, занятого на производстве, в управление процессом этого производства и распоряжения плановыми фондами - это всего лишь часть решения общей задачи уничтожения разделения труда, т.е. уничтожение всех форм холуйства, господства и принуждения к труду. Содержание социализма - разрушение, т.е. Sprengung - взрыв (Энгельс), всей старой буржуазной государственной машины, аппарата насилия и системы принуждения наемных работников к труду, уничтожение всех форм принуждения человека человеком, что возможно лишь через обучение и привлечение «кухаркиных детей» к управлению. Каждый человек, без исключения, должен быть обучен и включен в процесс управления. Именно это демонстрирует нам Худенко на примере организации труда в форме самоуправляющегося трудового коллектива. Кстати, опыт Худенко напрямую перекликается с системой организации труда, которую культивировал А.С. Макаренко. Элементы самоуправления можно было найти и в большом множестве на всех уровнях организации советского общества - от пионерской и комсомольской организации - до трудового коллектива завода или научно-исследовательского института. Но проблема состоит в том, что из отдельных элементов целостной системы общественного самоуправления не построишь. Кроме отдельных элементов и экспериментов, каждый из которых нужно тщательно изучать и популяризировать, нужна еще и общая интегрирующая идея - идея уничтожения господствующей сегодня системы эксплуатации человека человеком и создания условий для перехода к обществу без классов, без принуждения к труду - обществу самоуправляющихся коллективов.
Батька Ангел из культового советского сериала хотел «сделать экскремент». Не он один любил их делать.
Желающие могут ознакомиться с деятельностью Ивана Худенко (https://ru.wikipedia.org/wiki/Худенко,_Иван_Никифорович). Или же тут: http://www.forbes.ru/mneniya/opyty/26953-bitva-za-urozhai . Текст частично совпадает, в «Форбс» подробнее. Еще вот тут: http://www.b-m.narod.ru/9_75/8_1.htm И здесь: http://vikent.ru/author/1329/ . Кстати, эксперимент начался в 1963 г., т. е. правильнее его отнести к Хрущевским реформам, а не к т. н. «Косыгинским».
Кратко, что произошло. Худенко руководил экспериментами в двух совхозах Казахской ССР («Илийский» и «Акчи»). В обоих совхозах были достигнуты великолепные производственные результаты, но в 70-е эксперимент закрыли, а Худенко посадили (хищения!). Для глобальных выводов информации явно мало. Но попробуем разобраться. Уж слишком подозрительно, что Худенко хвалили такие одиозные личности, как академик Сахаров и американский советолог Янов. Что-то тут нечисто!
Оставим на совести авторов статей фразы типа «В 1960-е годы он попытался внедрить в советском сельском хозяйстве капиталистические методы ведения дел». Да-да, именно сам, без всякой поддержки. И хозрасчет, конечно, применялся только при капитализме. Примем на веру данные о росте производительности труда (в 2,9 и даже в 20 раз). Далее Худенко «создает» - пишут авторы - новый совхоз «Акчи». Как так создает? Государство в лице республиканских органов Казахской ССР решило создать новый совхоз, где Худенко наемный менеджер. Поверим фразам про небывалое содержанине каротина в травяной муке: «Приборы зашкаливало, приемщики не верили своим глазам» (это из «Форбс»). Не иначе как капиталистические методы сами по себе содержание каротина увеличили. Какая незамысловатая пропаганда была в 2007 г.! Автор «Форбс» (кандидат исторических наук и доцент МГУ) не боится, что ее назовут дурой. При Сталине, я думаю, доценты МГУ поумнее были. При тоталитарном-то режиме. Но посмотрим на факты.
Работу, которую в совхозе «Илийский» выполняли 863 человека, при Худенко выполнили 85 (данные «Форбс»). Википедия говорит, что на токах 12 человек работали вместо 500-600. При этом сделали они даже побольше. Заработали до фига. Построили коттеджи. Неужели без новой техники? Или такая революционная организация труда, как у Стаханова? Посмотрим данные по механизированным звеньям (таблица из Википедии). Среднегодовая оплата 202 работников совхоза «Илийский» в 1962 г. 896 руб., в 1963 г. у 29 работников уже 2034 руб. Рост среднегодовой зарплаты превышает 2 раза при снижении общей суммы зарплат в 3 раза. Зерна собрано тоже почти в 3 раза больше. В совхозе «Акчи» производительность была выше в 6 раз, зарплаты в 2-3 раза.
Википедия сообщает, что себестоимость продукции в первом совхозе резко снизилась. При Сталине работники за это тоже срубили бы бабла, но бабло было бы премией, а не зарплатой. Им бы установили новый план на будущий год с учетом рекордно низкой себестоимости. Что бы случилось с заработками? Вот-вот! Конечно, времена не сталинские. Экономика уже другая. Как я понимаю, заработки в совхозе и впрямь были высокие. Но правильно ли это? Ведь производительность скакнула вверх один раз и потом держалась на одном уровне. Если какое-то ноу-хау невероятное, то надо не бабло грести, а поделиться со всеми и внедрить везде. И ведь это все не Худенко, а государство определяло: план работ, зарплатный фонд, цена произведенной продукции, поставки сельхозтехники и прочего. Ну, перераспределили наработанное по-другому. Поэтому все эти заработки (не достижения, а заработки) носили нередко искусственный характер. Безусловно, экспериментаторы явно были бы рады самостоятельно устанавливать и цену на свою продукцию, чтобы еще срубить бабла. Вот только почему-то Худенко и его сторонники не задумывались, сколько стоит техника, которую им выделили, сколько запчасти, сколько топливо, сколько электричество, сколько стройматериалы и т. п. Может быть, там тоже были стахановцы, которые хотели построить себе коттеджи. И выбивать дефицит не приходилось, т. к. эксперимент был одобрен свыше. Лишнее доказательство того, что в хрущевско-брежневский период у нас пытались сляпать какой-то суррогат капитализма с социализмом. Как впоследствии (при Горбачеве) шахтеры мечтали продавать уголь по мировым ценам, при этом продолжая получать все остальное по старым государственным.
Куда же делись уволенные сотрудники? При капитализме они стали бы безработными, а тут они просто перешли на другие работы. Что «произвели» уволенные товарищи? Может быть, они не трудоустроились, ушли в непроизводственную сферу или переехали из Казахстана?
Задумаемся, почему эксперимент прошел именно в совхозе. Во-первых, эксперимент проводило государство. Он должен был состояться и показать «скептикам», что такое материальное стимулирование. Во-вторых, к чему бы эксперимент привел в колхозе? В колхозе во главе стоит общее собрание колхозников. Это пока все неплохо, колхозникам власть по фигу. А тут могут просто переизбрать. Если изгонять нерадивых колхозников, то им же землю надо отрезать, как единоличникам. Без земли выгнать нельзя. В результате такой колхоз потеряет часть земель. А из совхоза работник уходит как рабочий с завода, кроме зарплаты - ничего. Можно вдоволь поэкспериментировать. Лишнее подтверждение того, что разрушение сталинского социализма требовало замены колхозов совхозами.
За что посадили Худенко? Википедия пишет об этом смутно. Но мы узнаем, что Худенко подал иск в суд от лица совхоза, который был распущен, скрепив иск печатью совхоза. То есть? Совхоз государственная организация. Наемный менеджер действует от имени организации, которой нет? На кого он в суд подает? На каких-то поставщиков? Вряд ли. На министерство соответствуюшее? И не как частное лицо, а как наемный менеджер несуществующей организации? Да это клинический случай! Он хочет вернуть людям деньги... «Свои». Хе-хе-хе... В настоящий бы капитализм тебя, дяденька! Правда, виновны в этой истории не Худенко и его сотрудники, а те, кто выделял им бюджетные средства.
Собственно, главная проблема - что это был за эксперимент? Ради чего делался? То, что делал его не Худенко, это ясно. Он всего лишь менеджер, пусть и предложивший свой (или не свой?) метод. То, что Худенко был хорошим руководителем, вполне возможно. Не исключен вариант и коррупции Худенко (но не самостоятельно, а вкупе с казахстанскими руководителями). Но не это главное. Результат резкого роста производительности не новость для родины стахановского движения. Побольше техники - и будет рост производительности. Пониже нормативы (именно так!) - будет то же самое. Сильно подозреваю, что целью авторов эксперимента было иное: показать, что за большие деньги люди будут лучше горбатиться. А еще - что от «плохих» работников надо проще избавляться. Вот это и было целью экспериментаторов. Собственно, ломать социализм сразу им было не надо. Главное они достигли: 1)«капиталистические» (как бы!) методы резко повысили производительность и даже уровень каротина (хе-хе); 2) можно было уверенно говорить, что недостатки экономики не в плохом управлении, а «плохом» народе, т. к. почти 9/10 прежних сотрудников колхоза (осталось 85 из 863-х!) были намеренно выставлены как бездельники и тунеядцы. Интересно, как они работали на других местах? Неужели все алкаши, а управленцы бюрократы?
И еще... Доказал ли эксперимент что-то новое? Увы и ах! То, что за большие деньги люди могут работать лучше - это было известно еще со времен царя Гороха. При этом известно, что люди могут работать и под угрозой увольнения, и под угрозой голодной смерти. Да и рабами они тоже могут работать. Если бы авторы эксперимента набрали рабов и заставили их работать под угрозой смерти, то и тогда производительность могла бы повыситься. Всего-то требовалось две вещи: надежная охрана и реальные «бонусы» ударникам, без обмана. И дело пойдет. Но куда?
А нам - сторонникам социализма - что доказал эксперимент? Всего лишь то, что в имеющеся системе были скрыты огромные возможности для дальнейшего развития. И социализму надо, чтобы не 85 человек результативно работали, а все 863.
Loading...