Общественно политические идеалы в истории философии. Политологический словарь. Разработкой политического идеала как совершенной модели государственного и общественного устройства занимается довольно узкий круг людей - политических аналитиков, находящихся

совершенный образец политического и государственного устройства общества; наилучший для данного конкретно-исторического этапа образ сознания и деятельности политического субъекта; политическая ценность, побуждающая к эффективной деятельности; образ политического деятеля, признанного в качестве идеального, отвечающего современным, образцовым требованиям масс; механизм нормативной, легитимной власти, соответствующей идеальным представле­ниям населения, и т. д. Исходя из реалий полити­ческой жизни, политический идеал служит фактором опережающего отражения действительности, побуждающим массы, личность действовать в направлении создания лучших форм человеческого бытия и сознания. Отсюда функции политического идеала: прогностическая, регулирующая, оценоч­ная, предметно-деятельностная, интегративная, социализирующая и другие.

Политический идеал, его сущность и содержа­ние зависят от реальной политической жизни об­щества и государства, их субъектов, политического режима, политической системы, сознания и культуры политической элиты и населения данной стра­ны. Разработкой политического идеала как совер­шенной модели государственного и общественного устройства занимается довольно узкий круг людей - политических аналитиков, находящихся при власти и ее обслуживающих. Научная элита также занимается этой проблемой. Но, как показывает опыт нашей страны, ее концептуальные разработ­ки остаются невостребованными. Наука движется собственным путем, и ее труды мало интересуют политиков. Поэтому в сегодняшней России трудно обрисовать политический идеал, кроме таких общих установок, как правовое государство, гражданское общество, политическая демократия, демократичес­кий политический режим и т. п.

Отсутствие конкретного, в рамках возможности, политического идеала в России нега­тивно сказывается на процессе реформирования общественно-политической жизни, социализа­ции людей, лишая их образа идеальной перспективы развития общества и государства, вселяя неуверенность в сегодняшние преобразования. Политический идеал есть важнейший, необхо­димый компонент политического сознания и культуры, вне которого последние теряют целена­правленность мысли и действия политических субъектов.

Шпак В.Ю.

Политология. Словарь. - М: РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое "Идеал политический" в других словарях:

Политический (франц. ideal) совершенный образец политического и государственного устройства общества; наилучший для данного конкретно исторического этапа образ сознания и деятельности политического субъекта; политическая ценность, побуждающая к… … Политология. Словарь.

Имеющий целью представит идеал общественного строя; таковы напр. романы: Бэллами «Через сто лет», Бульвер Литтона «Грядущая раса» и др. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Павленков Ф., 1907 … Словарь иностранных слов русского языка

ИДЕАЛ-Я - – понятие, введенное З. Фрейдом и используемое в психоаналитической литературе для описания психики человека и структуры личности. Оно обозначает такое образование, которое возникает внутри личности, представляет собой инстанцию, оказывающую… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ - В политической психологии определяется как представление о совершенном политическом строе, совершенный образец чего либо в политической сфере высшая конечная цель стремлений в политической деятельности. Политический идеал детерминирует стремления … Политическая психология. Словарь-справочник

ИДЕАЛ ЭСТЕТИЧЕСКИЙ - (фр. ideal, от греч. idea идея, первообраз) вид эстетического отношения, являющийся образом должной и желаемой эстетической ценности. И. э. высший критерий эстетической оценки, к рая предполагает сознательное или неосознанное сопоставление тех… … Эстетика: Словарь

картезианский идеал науки - КАРТЕЗИАНСКИЙ ИДЕАЛ НАУКИ образ науки, который был сформирован родоначальниками новоевропейской науки о природе. Название «картезианский» условно, поскольку идеал науки можно найти в работах не только Декарта, но и Галилея, Гоббса, Бэкона … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

- “БОГОСЛОВСКО ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ” (Tractatus theologico politicus, 1670) одно из главных произведений С. Спинозы. Его полное название: “Богословско политический трактат, содержащий несколько рассуждений, показывающих, что свобода… … Философская энциклопедия

- («Тгаctatus theologico politicus», 1670), одно из главных произв. Спинозы. Издано в Амстердаме без имени автора, с ложным указанием места издания (Гамбург). Состоит из 20 глав, большинство которых посвящено историч. критике библейских… … Философская энциклопедия

Играло роль уже в древней Греции, особенно в Афинах, где оно (ίσουομία) было одним из постоянных и важнейших требований демократии, но понималось чрезвычайно узко, как равенство перед законом и равное право на участие в управлении… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

РСФСР. I. Общие сведения РСФСР образована 25 октября (7 ноября) 1917. Граничит на С. З. с Норвегией и Финляндией, на З. с Польшей, на Ю. В. с Китаем, МНР и КНДР, а также с союзными республиками, входящими в состав СССР: на З. с… … Большая советская энциклопедия

Книги

• Православие или смерть , Константин Душенов. В книге собраны главные труды выдающегося русского мыслителя, публициста и общественного деятеля Константина Юрьевича Душенова, пресс-секретаря митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского…
• Национальный Эрос и культура. В 2 томах. Том 1. Исследования , . В сборнике рассматривается соотношение мужского и женского начал в разных национальных культурах на различных этапах истории. Эрос - это не только пол, секс и эротика, но и космогоническая…

political ideals от фр. ideal, от гр. idea - идея, понятие) возвышенные политические ценности и цели, к которым стремятся как конкретные лица, так и субъекты политики и поддерживающие их широкие слои населения, и которыми они руководствуются в своей деятельности. Идеалы отражаются в целой системе идей, представлений, убеждений, целевых и ценностных установок, ориентиров, определяющих жизненные пути граждан той или иной страны Политические идеалы всегда проявляются как интересы и воспринимаются большими мессами людей только тогда, когда они совпадают с их материальными и духовными потребностями, чаяниями, ожиданиями, надеждами.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ

В политической психологии определяется как представление о совершенном политическом строе, совершенный образец чего-либо в политической сфере высшая конечная цель стремлений в политической деятельности. Политический идеал детерминирует стремления и поведение человека, группы, класса в политической сфере. Приверженность тем или иным ценностным ориентациям чаще всего определяет конкретные политические идеалы, т. е. более или менее структурированную систему воззрений на идеальный) (нормативный) тип общественно-политического устройства, справедливость или несправедливость в политике, в соответствии с которыми оценивается деятельность власти и отдельных политических партий и лидеров. Личность, ориентирующаяся на индивидуалистические ценности, обычно формирует свои политические идеалы, исходя из общей концепции естественного права, либеральных воззрений, рассматривая плюралистическую демократию в качестве наиболее рациональной и справедливой формы политического режима. Коллективистские или корпоративные ценностные установки чаще всего предполагают, что идеалом общественного устройства является сильная власть, нередко персонифицированная, олицетворяющая собой коллективную волю той или иной общности людей, устанавливающая рамки личной свободы, но в этих рамках гарантирующая гражданам более или менее равное пользование жизненными благами и правами. Анализ сущностных характеристик политического идеала позволяет выделить ряд его основополагающих составляющих: идеальный образ, совершенство, совершенный образ чего-либо, образ желаемого, образ должного; отражение в сознании различных, полно и ярко развивающихся сторон жизни; идеальные цели и стремления людей; представление о всеобщей норме, образце человеческого поведения, мере; образец, норма, определяющий способ и характер поведения человека; идеальный образ, имеющий нормативный характер поведения, деятельности человека; внутренняя цель (высшая конечная цель на пути постепенного самосовершенствования); высшая конечная цель стремлений, деятельности; наглядно созерцаемый образ цели, такой тип отношений, к которым личность проявляет интерес; компонент идеологии; регулятор отношений внутри общества, отражение тенденций общественного развития: активная (организующая, объединяющая) сила, динамичный процесс; состояние эталонного сознания; возможность того или другого явления; выход за пределы непосредственного опыта, инструмент для осуществления в непосредственном настоящем активного замысла личности.

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕАЛЫ И ЦЕННОСТИ:

ЕДИНСТВО И РАЗЛИЧИЕ ТРАКТОВОК ЛИБЕРАЛЬНОЙ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

Л. В. ЗОТОВА

Кафедра философии Академия государственной противопожарной службы МВД РФ, ул. Бориса Галушкина, 4, 129366, Москва

Двумя главными направлениями западноевропейской политической мысли XIX века являются либеральные и социалистические теории. Что они собой представляют, какие ценности разделяют? В каких отношениях находятся? Действительно ли либерализм и социализм - это два прямо противоположных учения, с разной системой идеалов, ценностей и оснований?

Трактовка либерализма

Либерализм оформился в борьбе против феодальных порядков в XVIII веке. Либерализм - это прежде всего идеология Просвещения, контрмодель абсолютизма. Либералы выступили против социального базиса абсолютизма - сословного порядка, в соответствии с которым права индивида зависели от того, в каком сословии он родился, и сословных привилегий, устанавливающих разные права для представителей разных сословий.

Либерализм - это не единая доктрина, а целое “семейство” близких и родственных друг другу взглядов и политических позиций, развивающихся во времени. То, что объединяет все семейство либеральных взглядов, учений и направлений - это его главная ценность, а именно, абсолютная ценность свободной личности. Учитывая, что свобода рассматривается как атрибут личности, часто говорят, что главной ценностью либерализма является свобода как таковая. В таком случае следует уточнить, как понимается свобода в либерализме.

В трактовке свободы как главной ценности для либерализма характерно: (1). Это свобода индивида (индивид, в переводе с греческого, означает “атом”, далее неделимый). Причем, речь идет об индивиде не просто как о реальном частном лице, а о человеке как ценности. Человеческий индивид как ценность появляется лишь в идеологии современных обществ. (Дюмон, 1997, с. 224). (2). Это свобода поступка, действия индивида в обществе. (3). Это абстрактная свобода - свобода человека вообще, любого человека. (4). Это негативная свобода - “свобода от” - свобода, независимость индивида, как частного лица, предпринимателя от государственного вмешательства. Фраза “не мешайте, дайте пройти”, впоследствии превратившаяся в лозунг либерализма, была сказана французским промышленником в ответ на вопрос министра финансов Людовика XIV о том, чем может помочь государство развитию национальной экономики. (5). Это

свобода, позитивное содержание которой выражается языком права, юридической аксиологии - свобода развертывается как “права человека”

И само понятие “либерализм”, и понимание свободы первоначально как освобождение индивида от средневековой зависимости от государства и цехов - это явления из экономической сферы. В политике идея самоценности человеческой личности, ее свободы имеет статус морально-политической ценности, т. е. является политическим требованием, имеющим надэмпирическое значение, выступает морально-политическим идеалом, целью, ориентиром для практических действий. Единственным ограничителем безусловной свободы человека в либеральной мысли признавалось лишь аналогичное право на свободу у других людей. Так в фокус зрения либерализма попала новая политическая идея - идея равенства, которая для одних направлений в либерализме стала лишь досадным политическим следствием требования свободы, а для других - его непременной составной частью, и, таким образом, самостоятельной политической ценностью.

Политические идеалы либерализма свое наиболее полное обоснование, не потерявшее значение до сегодняшнего дня, получили в этике Канта. Так, для Канта политический идеал - это общество, в котором свобода каждого члена ограничена лишь настолько, насколько это необходимо для согласования ее со свободой всех других; общество, в котором природные способности человека развиваются согласно их назначению, где никто не пользуется преимуществами за счет других. Моральный идеал Канта выражен в следующей формуле: “Человек как нравственное существо, представляет собой абсолютную ценность. Его никогда не должно рассматривать только, как средство для какой-нибудь цели”. В теории Канта обосновано требование равенства, показано, что идея бесконечной ценности человеческой личности имеет своим естественным следствием идею равноценности человеческой личности, ибо бесконечность равна бесконечности. В формуле категорического императива: “человечество в лице каждого человека должно рассматриваться всегда как цель, и никогда только как средство” выражена идея солидарности как ценности. Таким образом, в работах о морали и праве Кантом обоснованы знаменитые либеральные требования “свободы, равенства и братства”.

Исторически в либерализме возникло два течения: буржуазно-элитарное,

отстаивающее и развивающее в первую очередь ценность человеческой свободы и требующее невмешательства государства в частно-предпринимательские отношения, и демократическое, настаивающее на ценности равенства, полагающее, что поскольку права должны быть распространены на всех, то государству необходимо вмешаться и создать необходимые для этого условия. Как видим, между этими двумя ценностями наблюдается известное напряжение, выражающееся разным отношением к государству.

Развиваясь во времени, либеральная мысль пытается в свете основных либеральных ценностей и исходных принципов давать ответы на вызовы изменяющейся общественной практики. До конца XIX века господствующим направлением в либерализме оставалось первое направление. Либералы искренне верили, что экономическая свобода, конкуренция и соперничество есть лучшее средство достигнуть всеобщего благосостояния и всестороннего развития человеческой личности. Можно с известной долей уверенности утверждать, что для либерального мышления идеал равенства никогда не занимал первое место, которое всегда принадлежало идеалу и ценности свободы, даже несмотря на усиление позиций демократического направления в либерализме XX века.

В XIX веке в передовых странах Западной Европы победили капиталистические огношения. Промышленная революция в Англии, происшедшая в последней четверти XVIII -начале XIX века, стала первым опытом массового производства и дала начало быстрому росту национальной экономики. Прялка “Дженни” в 16 раз увеличила производительность труда в текстильной промышленности. Ткацкий станок, паровая машина Уатта и другие технические изобретения обеспечивали высокие темпы роста производительности труда. Рост предпринимательской активности требовал квалифицированной рабочей силы и привел к формированию промышленного пролетариата. Но этот процесс сопровождался массовым разорением крестьян и ремесленников, бедственным было положение рабочих, не добившихся еще никакой законодательной регламентации их труда, живших в ужасающих условиях и подвергавшихся ничем не стесняемой эксплуатации. В XIX

веке у капиталистов не было ни моральной, ни правовой ответственности по отношению к рабочим, труд и личность которых они безжалостно использовали.

Либерализм очень чутко отзывался на создавшуюся ситуацию. Он был озабочен, в первую очередь, утверждением прав индивидуальности, личности, ее свободы в обществе, в котором развертывалась индустриализация и сопутствующие ей процессы крупномасштабных изменений. У отдельных его представителей нарастало беспокойство по поводу угрозы появления нового вида тирании - тирании общественного мнения, возрастающего единообразия условий жизни, создаваемых развитием промышленности, наступлением государства на гражданское общество, усилением позиций бюрократии в государстве, возникновением новой аристократии из числа промышленников.

Вместе с тем либерализм первой половины XIX века не мог не реагировать на сумятицу в умах, вызванную катастрофическим разрывом между идеалами Великой французской революции и последовавшим за развитием капитализма обострением социального вопроса. Либеральная политическая мысль не отказалась от своих принципов и идеалов, вместе с тем она была чрезвычайно озабочена тем, чтобы снять с идеалов революции обвинения, выдвинутые историей против них при виде их реального воплощения.

“Все искали новое общественное устройство”, - пишет Г. Ласки в предисловии к работе одного из видных представителей либеральной политической мысли XIX века А. де Токвиля “Демократия в Америке”. Токвиль, либерал, аристократ, был потрясен плачевными результатами французской революции во Франции. Он отправился в Америку, в страну, где имелся опыт создания нового демократического общественного устройства, основанного на либеральных ценностях свободы и равенства людей. Токвиль изучал социальные условия, которые позволили демократическим Соединенным Штатам достичь мира и благополучия, и, путем сравнения США и Франции, не отказываясь от идеалов революции, сделать выводы для его собственной страны. Токвиль считал, что американский опыт демократии будет распространяться по всему миру.

“У всех было ощущение, - продолжает свою мысль Ласки, - что невозможно выжить в этом чудовищном мире. Именно в этот период передовыми умами завладела философия социализма, ставившая целью найти путь к такой форме социального устройства, которое положит конец эксплуатации человека человеком” (Ласки, 1992, с.22).

Социалистическая интерпретация

Что представлял собой социализм, как философия самых передовых умов XIX века? Обратим внимание, что социалист Ласки говорил о поиске социалистами пути к новой форме социального устройства, исключающей эксплуатацию, т.е. дающей больший простор свободе, о пути к свободе, а не отказу от нее.

Действительно, представители социалистической политической мысли по своему ценностному идеалу не были противниками либерализма, для них личность человека также была верховной ценностью мира. Один из лучших отечественных исследователей в области истории и теории социализма М.И. Туган-Барановский писал: “Миросозерцание прошлого времени знало много высших ценностей, которые могли быть противопоставлены личности человека. Государство, церковь, национальность и многое другое были такими ценностями, ради которых приносилось в жертву счастье людей. Но в эпоху Возрождения сложилось новое миросозерцание, которое, не отрицая других ценностей, признало, что среди них есть одна, стоящая превыше остального. Этой ценностью является человеческая личность...И современный социализм есть...проникнутый глубокой любовью и верой в людей гуманизм.” (Туган-Барановский, 1996, с. 270).

Интересно отметить, что для Нового времени характерно сложившееся под влиянием христианского и стоического индивидуализма представление об индивидах как ценности, каждый из которых самодостаточен, ибо создан по образу Божию и является вместилищем разума. Вместе с тем, если для первых христиан индивид как ценность воспринимался за пределами наличной для них социальной и политической организации, был индивидом-вне-мира, то новоевропейский взгляд на индивида противоположен: речь идет об индивиде-в-мире. (Дюмон, 1997, с. 68) И либерализм, и социализм были озабочены идеей освобождения человечества, наилучшего обустройства человека на земле.

Как и либерализм, социализм XIX века не порывает с принципом индивидуализма, поскольку “социальным идеалом нашего времени является не возможно более полное поглощение личности обществом, а наоборот, возможно большая свобода каждой человеческой личности без различия, ибо каждый человек, независимо от своих личных достоинств, сильный и слабый, умный и глупый, святой и величайший злодей, все обладают в равной мере верховной святыней человеческой личности” (Туган-Барановский, 1996, с. 273). В этом отношении социализм не противоположен индивидуализму и либерализму. Он не только не подчинял личность обществу, но, наоборот, стремился подчинить весь строй общественной жизни интересам личности. Это хорошо видно из учения Фурье о человеческих страстях как основе строя согласованности, из взглядов Оуэна, который был последователем И. Бентама - английского философа и юриста, одного из наиболее ярких представителей либеральной мысли и выразителя философского индивидуализма. Более того, саму формулировку своего нравственного идеала - наибольшее счастье наибольшего числа людей - социалист Оуэн взял у либерала Бентама. Наследниками данной традиции являются К.Маркс и Ф. Энгельс, которые говорили о социализме будущего как ассоциации, “в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех” (Маркс, Энгельс, т.4, с. 447). Известно, что в конце своей жизни на просьбу коротко высказать свой и Маркса взгляд на сущность социализма, Энгельс также ответил вышеприведенной формулой.

Как отмечал Туган-Барановский, противопоставление социализма индивидуализму есть заблуждение, в котором повинны сами социалисты. Слово “социализм”, этимологически действительно противоположное индивидуализму, придумано в 30-х годах XIX века экономической школой, настаивавшей на общественном сотрудничестве в противовес мнению господствовавшей тогда школы о неограниченной свободе индивидуального предпринимательства. А уже социалист Пьер Леру позднее утверждал, что термин “социализм” придуман им в противовес индивидуализму, причем с совершенно другим значением: под социализмом он понимал такую общественную организацию, в которой индивидуализм приносится в жертву целому, именуемому обществом. Данное противопоставление прочно утвердилось, хотя история происхождения современного социализма свидетельствует об обратном.

Само противопоставление личности (индивида) обществу и в социализме, и в либерализме носит довольно условный характер. Оно существенно, когда рассматривается антитеза: человек для общества или общество для человека. Что же касается реального содержания человеческой личности, то она есть продукт общества. Социализм и либерализм XIX века разделяли общий пафос эпохи Просвещения в трактовке природы человека, считая, что человек от природы добр, что плохим его делают несправедливые условия жизни и недостаток должного воспитания.

Еще одна точка соприкосновения социалистической и либеральной мысли XIX века -это их оценка роли общественного богатства как материальной основы свободы, ее источника и условия. Счастья и всестороннего развития личности нельзя достигнуть, не увеличив максимально общественное богатство и не поборов бедность - самое ужасное проклятие человечества. Как известно, приращение общественного богатства в либерализме основывалось на принципе индивидуальной свободы как социальной выгоды, т.е. выгоды для всего общества. Социализм предложил иной путь"к накоплению общественного богатства - труд на благо всех без частной собственности на средства производства, что открывало доступ к общественному богатству для неимущих классов, большой массы людей, этой частной собственности лишенной. И именно то, что широкие трудящиеся массы увидели в общественной собственности путь к своему материальному достатку, материальную основу для же собственного развития позволило социализму стать самой популярной политической идеологией XIX века.

Итак, действительные различия между социалистическим и либеральным направлениями в политической мысли XIX века, их коренные расхождения касаются не вопроса политических идеалов и ценностей, а вопроса выбора средств. Здесь социализм выступил резким противником экономического либерализма. Как показал первый опыт развития системы свободного предпринимательства, экономическая свобода не только

не привела к фактической свободе личности, но, напротив, на первых порах способствовала невиданному ранее порабощению труда капиталом. Равенство свелось к гражданскому равенству перед законом, справедливость - к буржуазной юстиции. На место либеральной доктрины равенства прав или возможностей, совместимое с максимальной свободой каждого, социализм предложил “равенство на деле”. В противовес либерализму с его идеей частной собственности и свободного рынка как средств достижения всеобщего благосостояния и всестороннего развития личности социализм предложил иную идею -общественной организации хозяйства, ликвидацию частной собственности.

Вместе с тем нужно отметить, что, отказывая индивиду в праве частной собственности, социализм стал предлагать и иную трактовку принципов свободы, равенства, солидарности, чем политическая философия либерализма. Сразу обращает на себя внимание, что из триады вышеназванных политических требований для социализма особенно важен второй принцип - принцип равенства, который и является идейным корнем всего социализма.

Может показаться, что социализм “всего лишь” усилил требование равенства: недостаточно самого равенства как принципа, требуется равенство “реальное”. Однако это таило в себе разрыв либерализма и социализма, фактическую смену ориентации.

Социалисты отвернулись от “абстрактных принципов свободы и равенства” и направили свои усилия к поиску новой формы “устроения” общества. При этом социализм XIX века, включая марксистский его вариант, незаслуженно старался перечеркнуть весь пафос проработанных либеральным сознанием политико-правовых аспектов ценностей свободы и равенства. Для социализма XIX века осталась неясной связь политического идеала, ценностей как надэмпирических требований должного, и действительности, развивающейся по своим собственным законам. Эта проблема станет одной из основных для социал-демократической мысли начала XX века. Именно тогда возникнет стремление дать нравственное обоснование социализма, используя для этой цели этику Канта. Как покажут социалисты, его требование абсолютной ценности человеческой личности несовместимо с хозяйственным строем, заставляющим бесчисленное множество людей находиться в бесправном положении по отношению к предпринимателю, владеющему капиталом, служить всего лишь средством приращения прибыли. А пока, в тот период развития политической мысли, о котором мы ведем речь, одни социалисты не делали различий между общественным идеалом, выдвинутым философами, и общественной практикой, а другие, такие как марксисты, и вовсе отвергали важность общественных идеалов и нравственного обоснования социализма, считали, что самое главное - это его экономическое обоснование.

Так, Фурье не делал различий между неспособностью современного ему общества решить проблему бедности и негодными принципами общественной науки, в рамках которой были сформулированы ценности свободы, равенства, идеи прав человека. Он был настолько обескуражен царящей вокруг бедностью, несмотря на бурное развитие системы частного предпринимательства, что посчитал во всем виноватой общественную науку и ее принципы, а себя обязанным, несмотря на нехватку знаний, выступить открывателем новой науки, которая “соединила бы воедино науку и общественное действие”. Он крайне критически относился ко всем ученым и философам, которые, по его мнению, в течение 25 веков совершенствовали свои теории, но при первой же попытке во время Французской революции воплотить эти теории в жизнь, столкнулись с их полной несостоятельностью. “После катастрофы 1793 года иллюзии рассеялись; политические и моральные науки были опозорены и безвозвратно утратили доверие....от всех приобретенных познаний не приходится ждать счастья,... социального благоденствия надо искать в какой-то новой науке и проложить новые пути политическому духу; ибо очевидно, что ни философы, ни их соперники не знают средств от социальных страданий” (Утопический социализм, 1982, с. 253). Фурье считал, что достаточно создать эту новую науку, изобрести новый общественный строй согласованности, чтобы со страданиями было, наконец, покончено.

В отличие от Фурье, Карл Маркс понимал, что задача освобождения человека - это задача не теории, а политической практики. Марксисты гордятся тем, что превратили

социализм из утопии в науку. Как писал Энгельс, . .Немецкий теоретический социализм...стоит на плечах Сен-Симона, Фурье и Оуэна - трех мыслителей, которые, несмотря на всю фантастичность и весь утопизм их учений, принадлежат к величайшим умам всех времен и которые гениально предвосхитили бесчисленное множество таких истин, правильность которых мы доказываем теперь научно” (Маркс, Энгельс, т. 18, с.498-499). Маркс и Энгельс справедливо отмечали, что социализм начала XIX века был продуктом умозрения, как всякая иная философская система. Они видели утопизм и слабость своих предшественников в том, что те полагались исключительно на силу созданного их воображением идеала в деле преобразования жизни на новых началах. Маркс и Энгельс думали иначе: чтобы влиять на массы, социализм должен сблизиться с насущными интересами этих масс. Эту задачу они выполнили блестяще. Благодаря энергии Маркса, социалистическое движение стало рабочим движением. Борьба за социалистический идеал приняла характер борьбы за улучшение положения рабочего класса.

Вместе с тем, как отмечал Туган-Барановский, утопический социализм оказался научнее, чем допускал Энгельс, а научный социализм содержал утопические черты. Он обращал внимание на то, что в трудах автора “Капитала” содержится не столько теория социализма, сколько теория капитализма, капиталистического развития, ведущего к социализму. Что касается социализма - строя будущего, - то теории этого строя, по мнению Туган-Барановского, Маркс почти не касался. Он получил социалистический идеал в готовом виде от своих предшественников и мало что прибавил к этому идеалу. Остается даже не ясным, что именно из этого идеала сохранил Маркс и что отбросил, хотя по отрывочным указаниям и намекам можно догадаться, что, по отношению к строю будущего, идеализм Маркса нисколько не уступал идеализму его предшественников (Туган-Барановский, 1913, с. 8).

Но главная идея Туган-Барановского сводится к тому, что не следует противопоставлять науку и утопию. Утопия не есть вздор или нелепость. Утопия - это идеал. “Идеал принадлежит к числу таких идей нашего разума, как идеи бесконечности, свободы, долга, которые выходят за пределы опытного познания или ближайшей пользы и назначение которых заключается в указании направления, пути, следуя которым наш разум достигает своих высших целей -- приведения к верховному единству нашего опытного познания и практического дела. Идеал играет роль звезды, по которой в ночную пору заблудившийся путник выбирает дорогу; сколько бы ни шел путник, он никогда не приблизится к...светилу. Но далекая...звезда верно указывает путь, и ее не заменит.. .фонарь под руками.

Если идеал можно сравнить со звездой, то наука играет роль фонаря. С одним фонарем, не зная куда идти, не выйдешь на истинную дорогу; но и без фонаря ночью рискуешь сломать себе шею. И идеал, и наука в равной мере необходимы для жизни” (Туган-Барановский, 1996, с. 85-86). Самое выдающееся достижение общественной мысли XIX века Туган-Барановский усматривал в выдвижении утопическими социалистами нового социального идеала. Он справедливо указывал на то, что сам автор “Капитала” по своему социальному идеалу был последователем утопических социалистов, что социальный идеал, который Маркс получил от них в наследство, был необходим для социальной борьбы. И лишь при помощи этого идеала Маркс мог выработать свое известное учение об объективных законах общественного развития.

Рассмотрим высказанные соображения на некоторых конкретных" примерах из истории политической мысли XIX века.

Либеральные защитники свободы

Существуют довольно устоявшееся мнение, что либерализм - это буржуазная идеология. Это не совсем так. Если такое мнение справедливо в отношении либерализма Бентама, ставившего знак равенства между капиталистической частной собственностью и свободой, то уже для Милля вопрос о форме собственности - частной или иной - не принципиальный вопрос, главное для него - какое общественное устройство дает человеку больше свободы. Либерализм, защищающий индивидуальную свободу личности от давления общества, требующий отношения к ней как к цели, а не средству, - это идеал,

который будет направлять усилия людей и после того, как капитализм сойдет с исторической сцены.

В Англии к числу ярких представителей либерализма относился Иеремия Бентам (1748 - 1832), теоретик морали и права, представитель утилитаризма (утилитаризм - лат. польза, выгода). В работах “Деонтология, или Наука о морали”, “Фрагмент об управлении”, “Принципы законодательства” и др. Бентам развил представление о пользе как главном принципе, которым человек руководствуется в своей деятельности. Полезность выступает у Бентама главным критерием оценки всех явлений. Польза есть то общее, что характеризует все поступки, приносящие удовольствие. Польза и благо -одно и то же (“благо есть удовольствие или причина удовольствия”). Польза -единственная цель и норма поведения, а также основа человеческого счастья.

Общество Бентам рассматривает как сумму индивидов, а общественный интерес как совокупность личных интересов. “Напрасно толковать об интересе общества, не понимая, что такое интерес отдельного лица” (Бентам, 1998, с. 11). Общая польза и есть общее благо. Оценивая мораль с точки зрения принципа полезности, Бентам формулировал свое представление об идеале, указывал, что целью моральной жизни является “наибольшее счастье наибольшего числа людей”.

Бентама нередко обвиняют за калькуляцию в вопросах морали и права, за “моральную арифметику” при решении вопросов добра и зла, преступления и наказания. Но нельзя не признать, что эта “арифметика”, заимствованная социалистом Оуэном для построения этической теории социализма, позволяет совместить принципы индивидуализма и гуманизма. При таком подходе в основе общества оказываются интересы отдельного частного лица - индивида. Его потребности и интересы есть его частное дело, человек сам в состоянии определить свой интерес и свою пользу, это не должны за него делать никакие авторитеты, он должен заботиться о себе сам и не полагаться на чью-либо помощь. А общество - не какая-то органическая целостность со своими особыми интересами, навязываемыми индивиду, а всего лишь сумма индивидов, и потому общественный интерес - это совокупность личностных интересов.

Либеральные идеи Бентам дополнил демократическими. Он стал сторонником республиканского государственного устройства, считал, что состав законодательного собрания будет наилучшим при наибольшем количестве точек соприкосновения с народом, выступал за расширение избирательного права, за упрощение и совершенствование законодательного процесса, за демократизацию судебной процедуры, за эффективный контроль деятельности законодательной и исполнительной власти с помощью свободной прессы, общественных дискуссий и т.д.

Д.С. Милль (1806 - 1873), яркий представитель доктрины классического либерализма, известен как последователь и критик Бентама. Познакомившись с учением Бентама, Милль стал поклонником последнего и даже организовал кружок “утилитаристов” по изучению его идей. У Бентама он позаимствовал идею общественного идеала: достижение наибольшего счастья на земле должно быть единственной целью нравственности и политики. Милль признавал свободу безусловным благом, а частную собственность - необходимым условием прогресса и цивилизации. Однако следует отметить, что знакомство с идеями утопических социалистов зародило в нем скептическое отношение к преимуществам современного социального строя и определенные симпатии к социализму. О том, что социализм в первой половине XIX века еще рассматривался как продолжение и развитие идеалов и принципов либерализма, свидетельствует, в частности, тот факт, что для либерала Милля вопрос о преимуществах существующего строя, капитализма, или строя будущего - социализма, решается одним соображением: “в какой из двух систем больше свободы”. Он предвидел, что социализм зайдет в тупик, если откажется от либерального наследства, восприняв философию “всемогущего государства”. Нельзя подавлять личную свободу ради сильного государства. Ценность государства определяется ценностью его граждан.

Милль хорошо знал идеи утопических социалистов, но игнорировал Маркса. Национализацию он считал кратчайшим путем к политическому самоубийству. Альтернативу частной собственности можно найти кроме государства: в кооперативах,

муниципалитетах, профсоюзах и других ассоциациях, основанных на добровольном союзе, а не на суверенной власти государства. Частную собственность нужно не разрушать, а стремиться каждого сделать собственником. Необходима ассоциация рабочих, коллективно владеющих капиталом и работающих под руководством избранных ими менеджеров.

В трактате “О свободе” Милль указывал, что гражданская, или общественная свобода человека (liberty) - это (1) свобода мысли и мнения, (2) свобода действия сообща с другими, (3) свобода выбора жизненных целей. Согласно Миллю, угроза свободе индивида идет как от тирании правительства, на что уже давно было обращено внимание политических мыслителей, так и от тирании господствующего в обществе “общественного мнения”, или взглядов большинства. “Не свободно то общество, какова бы ни была его форма правления, в котором индивидуум не имеет свободы мысли и слова, свободы жить, как хочет, свободы ассоциации, - и только то общество свободно, в котором все эти виды индивидуальной свободы существуют абсолютно и безразлично одинаково для всех его членов” (Милль Д. С., 1995, с. 229). Даже у всего рода человеческого, будь оно одного мнения, нет права заставить молчать одного индивидуума, думающего иначе.

Милль высоко ценил доктрину немецкого либерала Вильгельма Гумбольдта (1767 -1835) об индивидуальности как высшей ценности. Согласно этой доктрине, конечная цель человека, предписанная ему вечными, неизменными велениями разума, состоит в “наивозможно гармоническом развитии всех его способностей в одно полное и состоятельное целое”. Все свои усилия человек должен направлять на развитие своей индивидуальности. Для этого необходимы два условия - “свобода и разнообразие личных положений” (Милль, 1995, с. 337). Что касается второго условия, то Милль еще в начале XIX столетия увидел движение в сторону массового общества, угрожающее свободной индивидуальности.

В прежние времена различные классы общества, различные местности, промыслы, ремесла жили своей особой жизнью, составляли особые миры. Теперь отдельные миры сливаются в один мир: все читают, слышат, видят одно и то же, посещают одни и те же места, у всех одинаковые цели, надежды и опасения, все имеют одинаковые права, одинаковые средства для их охранения. Конечно, отмечал Милль, разнообразие положений еще значительно, но с каждым днем все более сглаживается. Этому способствуют политические перемены, имеющие одно направление - привести всех к одному уровню путем распространения просвещения, подчиняющего людей общим влияниям, улучшения в средствах сообщения, увеличивающего контакты жителей отдаленных местностей, наконец, путем процветания торговли и промышленности. В направлении сглаживания индивидуальных различий работает еще самая могущественная сила - общественное мнение. “Теперь, пока еще общая ассимиляция не совсем совершилась, - теперь более, чем когда-либо, своевременно заявить право индивидуальности”, - писал Милль (Милль, 1995, с. 352-353).

Милль заметил еще одну важнейшую закономерность политической жизни: наступление государства на гражданское общество, расширение масштабов и влияния бюрократии при деградации институтов гражданского общества и индивидуальной инициативы, лежащей в его основе. Как быть, когда правительственное вмешательство продиктовано не тем, чтобы стеснить индивидов, а тем, чтобы помочь им? Милль поддерживал либеральный принцип невмешательства государства в дела гражданского общества. Во-первых, индивидуумы всегда лучше сделают, чем правительство, всякое дело, которое касается их самих. Во-вторых, предоставление частным лицам возможности быть присяжными, управление большими промышленными и филантропическими предприятиями посредством свободных ассоциаций и т.д. служат могущественным средством к умственному воспитанию индивидуумов и развитию их способностей, а потому благоприятствует разнообразию. Правительственная же деятельность всегда и во всем имеет склонность к однообразию. В-третьих, самый важный довод: всегда в высшей степени вредно увеличивать правительственную власть без крайней к тому необходимости. Если правительство возьмет на себя удовлетворение

многообразных общественных потребностей и привлечет к себе на службу самых способных людей, “то тогда в государстве образуется многочисленная бюрократия, в которой сосредоточится...вся практическая интеллигенция страны”, а “вся остальная часть общества станет по отношению к этой бюрократии в положение опекаемого, будет ожидать от нее советов и указаний, как и что ей делать, - тогда честолюбие самых способных и деятельных членов общества обратится на то, чтобы вступить в ряды этой бюрократии” (Милль, 1995, с. 389-390). В результате - самая способная и дисциплинированная часть общества превратится в одну бюрократическую корпорацию, управляющую остальной частью и наступит всеобщее порабощение, включая самих членов бюрократии.

Во Франции в защиту либеральных ценностей выступил А. де Токвиль (1805 - 1859). Его имя пользуется широкой известностью, главным образом благодаря книге “Демократия в Америке”, которую он написал под впечатлением своей поездки в США.

Токвиль одним из первых сказал “о близящемся неизбежном наступлении демократии во всем мире”. Общество, отмечал он, “меняет свой облик, человечество преобразует условия своего существования и в недалеком будущем его ожидают перемены в судьбах. Этот процесс установления равенства носит неизбежный, всемирный и долговременный характер. Уничтожив феодальную систему и победив королей, демократия не отступит и перед буржуазией и богачами” (Токвиль, 1992, с. 23). Под “демократией” Токвиль, в первую очередь, понимал движение общества к равенству, которое сметало все привилегии, особенно в области политики. Наряду с таким значением, он понимал под демократией и стремление к уравниванию всех сторон жизни общества, и республиканскую форму правления, и “народ”, и всеобщее избирательное право.

Как человек либеральных убеждений, он больше всего ценил не столько равенство и демократию, как таковые, сколько свободу, закон, уважение к правилам. По его словам, по натуре он был и остался аристократом, боящимся и презирающим чернь. Но после посещения Америки он “интеллектуально склонился к демократии”, не будучи демократом по убеждению. Как отмечал французский писатель XIX века Сент-Бев, отношение Токвиля к демократии было “браком по расчету, по необходимости, а не по любви” (см.: Nouveau lundy, 1868, с. 318). Токвиль понял, что американская и французская революции - не изолированные явления, а часть процесса демократизации, что подлинный выбор теперь надо будет делать не между аристократией и демократией, а между демократией, обладающей порядком и моралью, и демократией, не знающей дисциплины и порядка, способной установить тяжелейшее иго над личной свободой человека. В Америке его как раз и привлекло общественное устройство, сочетающее уважение к свободе при осуществлении равенства полнее, чем в какой-либо другой стране.

Токвиль отмечал гениальность американской политической системы, передавшей власть в руки большинства, во главе которого стояли самые просвещенные классы. Законы, принятые американской демократией, вызывали глубокое уважение. Люди были свободны, мыслили независимо, верили в свои силы и в возможность преуспеть, умели сотрудничать. Не существовало закрытых социальных групп, и они легко поднимались по социальной лестнице. Благодаря огромным размерам и богатым ресурсам государства американцы направляют энергию на достижение богатства и комфорта, а не на борьбу за власть. Более всего его удивляло, что американцы говорили о процветании государственных дел в то время, как президент и конгресс вели ожесточенные споры. Его поразило мнение американцев, что лучшим доказательством жизнестойкости их общественного строя является тот факт, что они легко обходятся без помощи правительства, а их общество развивается вопреки деятельности администрации.

Однако Токвиль предвидел возможность возникновения новых противоречий, связанных с развитием капитализма. Он предрек образование новой аристократии -промышленной. Демократия поощряет рост промышленности, увеличение производства товаров, необходимых для благосостояния народа. Равенство возможностей расширяет круг предпринимателей, растет и численность рабочих. Но при производстве массовой

продукции труд рабочего все больше концентрируется на отдельной детали, и его личность деградирует. А предприниматель, управляющий целым предприятием, совершенствует свой разум. Предприниматель походит на администратора огромной империи, а рабочий на тупого раба. “Промышленная аристократия, набирающая силу на наших глазах, - одна из самых жестоких аристократий, когда-либо появлявшихся на земле, - писал Токвиль - Именно в эту сторону друзья демократии должны постоянно обращать свои настороженные взоры, ибо если устойчивым привилегиям и власти аристократии когда-либо вновь суждено подчинить себе мир, то можно предсказать, что войдут они через эту дверь” (Токвиль, 1992, с. 408).

Социалисты: в поисках нового “устроения” общества

В то время как либералы стремились защитить свободу от угроз, связанных с развитием капитализма, социалистическая мысль стала прорабатывать идею устроения общества на началах, вовсе исключающих эксплуатацию человека человеком.

Шарль Фурье (1772 - 1837) - один из главных социалистов, разрабатывавших во всех деталях социалистический социальный идеал. В социальном учении Фурье просматриваются две части: критическая и положительная. Обе они объединены одной идеей: человек создан для счастья, что предполагает гармоничное удовлетворение его страстей и потребностей, свободу делать то, что он считает самым важным и нужным. Богатство есть первый источник счастья, а материальная свобода есть основа всякой иной свободы.

Фурье претендовал на то, что подобно Ньютону, открывшему закон материального движения - притяжение, он открыл закон социального движения - влечение страстей или притяжение по страсти. Страсти являются определяющими свойствами природы человека. Вредных страстей и влечений у человека Фурье не признавал. Корень зла и людских пороков находится не в самом человеке, а в несправедливом общественном устройстве, поэтому нужно полагаться не на моральное осуждение зла, не кричать против порока, что добродетель делает уже в течение многих тысяч лет, а уничтожить общественные причины зла. Для этого нужно разработать, придумать, изобрести новый общественный строй, создающий условия, при которых свободное удовлетворение страстей обеспечивает каждому наибольшее количество счастья и гармоническое сочетание интересов всех членов общества.

Критика существующего строя и сам положительный общественный идеал опирались на исторические воззрения Фурье, которые сформировались у него под влиянием взглядов французского философа Кондорсе. Фурье рассматривал историю человечества как путь от социальной беспорядочности и дисгармонии к социальной гармонии, к справедливому общественному строю. “Общественные уклады: дикости, патриархата, варварства и цивилизации - это лишь тернистые тропы, ступени для того, чтобы подняться к лучшему общественному порядку - строю согласованности” (Фурье, 1951, т.1., с. 117). Фурье считал, что современный общественный уклад - цивилизация -пережил детство в период античности, а ныне находится в состоянии упадка. Фурье дал всестороннюю критику цивилизации (капитализма).

Интересны высказывания Фурье о двух периодах в развитии строя цивилизации -восходящем и нисходящем. В восходящем периоде революции имеют политический характер, а в нисходящем они принимают характер социальный: здесь речь идет не о форме правления, а о форме собственности. Фурье считал, что современное ему общество находится на нисходящей стадии развития цивилизации, связанной с изменениями в форме собственности: из индивидуальной, простой и исключительной она становится акционерной, сложной и общественной. Производство становится общественным, и богатства концентрируются в немногих руках. В переходный период к новому социальному строю (Фурье называет этот переходный период гарантизмом), который должен наступить в скором времени, крупное производство разрушит мелкое, появится возможность его планомерной организации под руководством крупных компаний. На этой основе возрастет общественное богатство. Вместе с тем отношения труда и капитала приблизятся к ассоциативным благодаря участию рабочих в прибылях.

Таким образом, создадутся условия для социального строя будущего - ассоциации, или согласованности.

Разработке общественного идеала Фурье посвятил работы “Трактат об ассоциации” и “Новый хозяйственный и социетарный мир”. В новом обществе будут созданы коммуны -ассоциации нескольких сот семей, которые совместно ведут хозяйство. Для их создания не требуется никакой экспроприации собственности. Собственники, передавая последнюю ассоциации, получают акции, дающие право участия в общих доходах, причем этот доход будет во много раз выше, чем при индивидуальном владении собственностью. Такую ассоциацию Фурье называет фалангой, а дворец, который предназначен для жизни ее членов - фаланстер. Фаланстер окружен садами, промышленными мастерскими и сельскохозяйственными постройками, не портящими общего вида, в нем каждый имеет квартиру по своему вкусу, а также организовано общественное питание, есть помещения для проведения выставок, концертов, собраний, храм и театр. При этом жизнь в фаланстере никак не ограничивает индивидуальную свободу. В будущем обществе индивидуализм и коллективизм будут гармонично сочетаться. Вся производственная, культурная и бытовая жизнь будет регулироваться механизмом человеческих страстей, при этом вредных страстей или влечений у человека при правильной организации общества не будет. Целью здорового общества будущего он провозгласил не столько увеличение материального благосостояния, сколько осуществление нашей основной потребности - в братской любви.

В производительный труд, который станет удовольствием, нужно вовлечь все население, при этом двух рабочих часов вполне достаточно. Стимулами к труду послужат его привлекательность, частая смена занятий, состязательность. Удовлетворение всем участникам фаланг принесет распределение доходов по труду (5/12), капиталу (4/12), и таланту (3/12). Высший хозяйственный совет - ареопаг - будет властью, опирающейся на авторитет общественного мнения. Гармоничность общественной жизни в фалангах станет столь притягательной для всех, что их будет возникать все больше и больше, и со временем, без всякого насилия и принуждения, они покроют собою весь мир, сделав плодородной Сахару и заселив пустыни Сибири. Люди смогут убедиться на опыте, что их земное предназначение - счастье.

Роберт Оуэн (1771 - 1858) соединил в себе черты мечтателя, типа Фурье, разрабатывавшего социальный идеал, и практика. С его именем связаны все общественные движения и достижения английского рабочего класса в первой половине XIX века (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20, с. 274). Он был сыном бедного ремесленника, начавшим трудовой путь в 10-летнем возрасте, в возрасте 18 лет открыл собственное дело, а в 30 возглавил огромную бумагопрядильную фабрику в Нью-Ленарке. Фабричное население насчитывало 2-3 тысячи деградированных человек - преступников, бродяг, пьяниц, пауперов, среди которых порядок поддерживался исключительно дисциплинарными мерами, суровыми наказаниями и штрафами. Четверть рабочих составляли дети пауперов, купленные у приходов, которые трудились наравне со взрослыми по 12 часов и более в день. Через несколько лет, в течение которых Оуэн сократил рабочий день, повысил заработную плату, организовал сеть учреждений воспитательного характера, уменьшил детский труд, ввел общественные кухни, столовые, лавки для снабжения рабочих дешевой провизией хорошего качества, позаботился о пенсиях, жилище, медицинской помощи, ему удалось добиться превращения фабрики в образцовое учреждение. Более 2000 человек в год приезжало в Нью-Ленарк познакомиться с невиданным социальным экспериментом, и сам Оуэн стремился как можно шире оповестить весь мир о своих результатах.

Оуэн имел основания заключить вслед за И. Бентамом, что характер человека слагается под влиянием условий его жизни и воспитания, и ответственность за его пороки лежит на несправедливом общественном устройстве. Он отвергал представления о вечном существовании зла, вытекающем из греховной природы человека.

Для Оуэна, как и для Фурье, целью нового общества было прежде всего улучшение жизни главной ценности - человека.

Однако, в отличие от Фурье, он предлагал установить полное социальное равенство, как в производстве (общественная собственность), так и в потреблении (распределение по потребностям), создавать на полностью добровольной основе трудовые кооперативные общины, состоящие из людей, занятых по 8 часов в сутки попеременно промышленным и сельскохозяйственным трудом, непременно в соответствии с влечениям каждого человека, а тяжелые и непривлекательные работы переложить на механизмы, организовать в общинах систему общественного питания и службы быта, общее воспитание детей, построить вокруг промышленных предприятий поселки, сочетая “все преимущества большого города с преимуществами деревни” (Оуэн, 1950, Т.1, с. 167). В каждой общине предполагалось осуществить самоуправление через комитет, составленный из жителей. Функции центральной власти, связанные с изданием законов и сбором налогов, должны были постепенно отмирать.

Воплотить свои мечты в жизнь Оуэн взялся на американском континенте, организовав общину “Новая гармония”. Община просуществовала недолго, и Оуэн вернулся в Англию. Здесь его ждал практический успех, но им он обязан своей идее потребительской кооперации, которую Оуэн считал первым шагом на пути в “новый нравственный мир”.

Таким образом, можно заключить, что либеральная и социалистическая мысль первой половины XIX века вела диалог по вопросу о том, какое общественное устройство наилучшим образом отвечает требованию развития личности, дает человеку больше свободы для развития своих природных задатков и способностей, и какой путь организации общественного хозяйства является наилучшим для роста общественного богатства как материальной основы свободы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. - М., 1998.

2. Дюмон Л. Эссе об индивидуализме. - М., 1997.

3. Ласки Г. Предисловие к работе А. де Токвиля “Демократия в Америке”. - М., 1992.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

5. Милль Дж. О свободе // Антология западноевропейской классической либеральной мысли - М., 1995.

6. Оуэн Р. Избранные сочинения. - М., Л., 1950, т.1.

7. Токвиль А. де. Демократия в Америке. - М., 1992.

8. Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему. -М., 1996.

9. Туган-Барановский М. И. Общественно-экономические идеалы нашего времени - СПб., 1913.

10. Утопический социализм. - М., 1982.

11. Фурье Ш. Избранные сочинения. - М.,Л., 1951, т. 1.

12. Nouveau Lundy. Paris. 1868.

POLITICAL IDEALS AND VALUES:

SIMILARITIES AND DIFFERENCES OF THE LIBERAL AND SOCIALIST THEORIES IN THE FIRST HALF OF THE 19th CENTURY

The Department of Philosophy

Academy of State Fire Service,

B. Galushkin str., 4, 129366, Moscow, Russia

The subject of this article are liberal and socialist concepts of the first part of the 19th century. The author examines the similarities and differences of the values and ideals of the liberal and social theories. The values and ideals proclaimed by the Great French Revolution were in the dramatic contradiction with social and class relations of the early capitalism. The liberals advocated liberty of the individual. They anticipated new threats that the industrialization would bring. The socialists were more radical defenders of the liberty. They developed in detail the new social ideal i.e. the utopian socialism. The author analyses the relationship between Marx’ “scientific socialism”, liberal values and utopian socialist ideal.

Являясь важнейшим системообразующим фактором, политические идеалы играют огромную роль в формировании политического сознания, определении ценностных и мировоззренческих установок личности и общества в целом. Политические идеалы наряду с политическими взглядами, настроениями, чувствами, мнениями фиксируются в политическом сознании субъекта политики и, являясь неотъемлемой частью этого сознания, выражаются в политической культуре субъекта политической деятельности. Политические идеалы рассматриваются как отражение тенденций общественного развития, как активная сила, организующая людей, объединяющая их на решение исторически назревших задач. Политические идеалы - это не просто образ желаемого или должного общественного устройства, вынесенный за пределы существующей реальности, с которыми она должна сообразовываться, а сама действительность, рассматриваемая в ее динамике с учетом перспектив ее развития.
Политические идеалы в ходе динамичного процесса развития общества, постоянно видоизменяясь, отражают уровень развития политического сознания. Появление новых политических идеалов является показателем способности людей формировать более сложные смыслы, принимать более сложные решения на более высоком рациональном и эмоциональном уровне. В этой связи, политические идеалы целесообразно рассматривать сквозь призму представления о государстве как идеальной форме организации власти.
Уже в античной философии исследование проблемы политического идеала занимало значительное место. Так, Гераклит Эфесский (ок. 544-ок. 483 гг. до н. э.) в качестве идеала государственного устройства признавал закон, за который «народ должен сражаться... как за стены». При этом, по мнению философа, единая мудрость заключается в том, чтобы достигнуть такого знания, которое правит всем и всегда» .
В европейской традиции, начиная с Платона (437 - 347 до н. э.), существует устойчивое представление об идеальном государстве. Концепции идеального государственного устройства особо подчеркивают, что политический идеал представляет собой категорию, которая выполняет функцию ориентира развития, образца, нормы общественного устройства, политической власти и деятельности.
Государство, по мнению Платона, появляется как следствие многообразия человеческих потребностей и возникшего общественного разделения труда. Описывая идеальное государство, Платон подчеркивает, что его создание не имеет в виду сделать как-то особенно счастливым один из слоев его населения, но, наоборот... сделать таким все государство в целом .
Философ подчеркивал: «... мы основываем это [идеальное] государство, вовсе не имея в виду сделать как-то особенно счастливым один из слоев его населения, но, наоборот, хотим сделать таким все государство в целом. Ведь именно в таком государстве мы рассчитываем найти справедливость... Сейчас мы лепим в нашем воображении государство, как мы полагаем, счастливое, но не в отдельно взятой его части, не так, чтобы лишь кое-кто в нем был счастлив, но так, чтобы оно было счастливо все в целом...» .
Известный исследователь творчества Платона А.Ф. Лосев отмечал, что Платон видел во всякой вещи ее углубленный онтологический корень, отблеск идеала, ибо реальные вещи только в той или иной, большей частью весьма несовершенной, форме воплощают в себе свою идею . Античная философия в качестве идеала политического устройства рассматривала три формы правления: совершенная демократия, совершенная олигархия и совершенная монархия.
Великий античный мыслитель Аристотель делил государства на правильные и неправильные, с искаженными формами. Монархия, аристократия и их смешанные формы, в том числе «полития» (государство с ограниченным демократическим элементом) были отнесены философом к правильным . Тиранию, олигархию, демократию Аристотель причислил к неправильным формам. Разница между правильными и неправильными формами организации государственной власти состояла в том, что государство правильной формы властвует разумно, в согласии с представлениями (идеалами) о справедливости и добродетели, достигая «общего блага» и соблюдая «естественные законы». У государства неправильной формы цели и характер власти искажены; властная организация противоречит естественным законам и не позволяет государству в целом достичь общего блага, которое мыслится как конечная высшая цель существования и развития государства; власть существует сама по себе и не стремится к «добродетели». Деятельность правильных государств соответствует натуре той категории людей, которых Аристотель считал изначально свободными и равными.
В становление теории политических идеалов большой вклад внес выдающийся политический мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли (1469-1527). Анализируя поведение человека, стремящегося к обеспечению личного интереса, Макиавелли впервые в истории философской и политической мысли выводит идеал государства как института принуждения и насилия для установления порядка и обуздания человеческой природы, в которой нет логики и системности и которая подвержена страстям .
По мнению Макиавелли, идеальный тип государства должен основываться на компромиссе народа и знати. Суть смешанной республики заключается как раз в том, что здесь существуют демократические и аристократические учреждения, выражающие интересы соответствующих слоев и групп общества и ограничивающие их претензии друг к другу. Макиавелли считает, что в политике действуют особые правила, не тождественные, а подчас противоположные требованиям морали. Действия, конкретные поступки государя должны оцениваться, с точки зрения Макиавелли, не в соответствии с моралью, а в соответствии с их конечным результатом.
Макиавелли писал: «...Государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» . «Чтобы узнать, что должно случиться, - утверждал философ, - достаточно проследить, что было... Это происходит оттого, что все человеческие дела делаются людьми, которые имели и всегда будут иметь одни и те же страсти, и поэтому они неизбежно должны давать одинаковые результаты». Политическое поведение Макиавелли анализировал, признавая основополагающей политической категорией категорию власти. Идеальный способ государственного управления, по мнению Макиавелли, состоит в обеспечении, поддержании и расширении власти.
В свою очередь Эразм Роттердамский (1469-1536), рассматривая политический идеал как определяющий способ и характер поведения, в своем трактате «Жалоба мира» отмечал: «Каждый из государей должен трудиться и радеть, употребляя все свои силы на то, чтобы способствовать процветанию своих владений» .
Исследования проблемы политических идеалов получили свое продолжение в работах Г. Гроция, Б. Спинозы, Дж. Локка, Т. Гоббса. Для Г. Гроция (1583- 1645) идеал государства представляется как совершенный союз, установленный ради соблюдения права общей пользы . Дж. Локк (1632-1704), в свою очередь, говоря об идеале политической власти определяет тиранию как «осуществление власти помимо права».
Плеяда этих исследователей предложила свои формулы - идеалы политического устройства, - составляющие содержание так называемого «естественного права»: «искать мира и следовать ему», «право защищать себя», «выполнять заключенные договора», «не причинять другому того, чего не желаешь себе» и т. п.
Наиболее полное теоретическое описание понятия политического идеала посредством раскрытия сущности и содержания исходного понятия «идеал» в истории философской мысли отражено в работах И. Канта, И. Фихте, Ф. Шиллера, Г. Гегеля. И. Кант (1724-1804) считал, что идеал не может быть сформирован вне целеполагания, он возможен лишь применительно к явлениям, которые могут быть конструированы в качестве цели. Поскольку достижение цели лишает идеал статуса существования, по мнению Канта, он реализует себя как «идея» исключительно регулятивного порядка.
С точки зрения Канта, идеал- это представление отдельного существа, адекватное той или иной идее. Поэтому каждый шаг по пути прогресса есть шаг на пути реализации этого идеала, который люди всегда смутно чувствовали, но не умели теоретически обосновать его. Кант в своих сочинениях впервые представил теоретическую модель идеала.
Государство как политический идеал Кант трактует следующим образом: «Государство (civitas) - это объединение множества людей, подчиненных правовым законам. Поскольку эти законы необходимы как априорные законы, форма государства есть форма государства вообще, т. е. государство в идее, такое, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами права...» .
Кант выделяет идеал чувственности, идеал воображения и трансцендентальный идеал. О первых двух идеалах философ говорит, что никто не может их себе уяснить и никто не в состоянии составить ясное представление о них. Кант убежден, что «попытки осуществить идеал на примере, т. е. в явлении... напрасны, более того, они в известной степени нелепы и малоназидательны» .
Проецируя учение Канта об идеале непосредственно на политическую сферу деятельности, И. Фихте (1762-1814) указал, что под категорическим императивом, политическим идеалом государственного устройства на самом деле скрывалось требование абсолютного равенства всех индивидов перед лицом закона.
Для Фихте идеалом политической жизни общества выступало такое состояние социума, при котором господство разума на основе инстинкта обеспечивало бы человеческому роду состояние невинности. По его мнению, «существует пять основных эпох земной жизни... Эпохи эти таковы:

1) эпоха безусловного господства разума через посредство инстинкта - состояние невинности человеческого рода;
2) ...состояние начинающейся греховности;
3) ...состояние завершенной греховности;
4) ...состояние начинающегося оправдания;
5) ...состояние завершенного оправдания и освещения. Весь же путь... есть не что иное, как возвращение к той ступени, на которой оно стояло в самом начале; возвращение к исходному состоянию и есть цель всего процесса.» .

По мнению Гегеля (1770-1831), идеал- это понимание вещи в себе как единства противоположностей, как живого развивающегося процесса, снимающего силой противоречия все свои «конечные», зафиксированные состояния.
Рассуждая о государстве, Гегель пишет: «Государство как действительность субстанциальной воли, которой оно обладает в возведенном в свою всеобщность особенном самосознании, есть в себе и для себя разумное. Это субстанциальное единство есть абсолютная, неподвижная самоцель, в которой свобода достигает своего высшего права, и эта самоцель обладает высшим правом по отношению к единичным людям, чья высшая обязанность состоит в том, чтобы быть членами государства.» . Он считал высшим достижением всемирной истории сословную монархию Пруссии своего времени и свою собственную философию.
Свою лепту в познание идеала внес известный немецкий философ А. Шопенгауэр (1788-1860), чей главный философский труд - «Мир как воля и представление» - широко известен во всем мире. Шопенгауэр видел политический идеал в положительном праве. Он писал: «...государство создает оплот в законах в виде положительного права. Цель его в том, чтобы никто не претерпевал несправедливости» .
Особый подход к раскрытию содержания идеала выдвинул видный французский философ, социолог, методолог и популяризатор науки, один из основателей школы позитивизма О. Конт (1798-1857). В раскрытии политического идеала Конт опирался на такие понятия, как солидарность, гармония поведения.
Государство, согласно Конту, есть агент социальной солидарности, и подчинение ему - священный долг всех индивидов. Государство выполняет экономические, политические функции, но главные из них - моральные. По мнению философа, цель идеального государства - «прочное построение всеобщей морали действия, предписывающей каждому деятелю, личному или коллективному, наиболее соответствующие основной гармонии правила поведения» .
Психический характер феномена идеалов подчеркивал В. Парето (1848-1923). Он отмечал, что исследования последнего столетия (в основном социологического и психологического характера) установили тесную связь идеалов с процессом абстрактного мышления человека и системой ценностей личности.
Особой точки зрения в отношении политического идеала придерживался Ф.Ницше (1844-1900). Рассуждая об идеале общественного устройства, он писал: «При лучшем общественном строе тяжелый труд и жизненная нужда должны будут выпадать на долю тех, кто менее всего страдает от этого, т.е. на долю самых тупых людей, и эта пропорция должна будет прогрессивно распространяться на всех, вплоть до того, кто сильнее всего ощущает высшие и самые утонченные роды страдания и потому продолжает страдать даже при величайшем облегчении жизни» ).
В двадцатом столетии на смену традиционных взглядов на политические идеалы приходит суждение, по существу означающее утверждение новых смысловых ориентиров человечества. К. Ясперс (1883-1969) идеал политического устройства видел в правовом государстве и демократии. Он писал: «Человек имеет два притязания: во-первых, на защиту от насилия; во-вторых, на значимость своих взглядов и своей воли. Защиту предоставляет ему правовое государство, значимость его взглядам и воле -демократия» .
Сторонником понимания политического идеала как нормы, необходимых априорных допущений, регулятивных принципов государственного устройства и управления являлся Г. Маркузе (1898-1979). Он писал: «...власть закона, пусть ограниченная, бесконечно надежнее власти, возвышающейся над законом или им пренебрегающей» .
Несколько иной подход к определению сущности политического идеала характерен для К.Р. Поппера (1902-1994). Согласно точке зрения К.Р. Поппера, сущность политического идеала состоит в том, что «вся долгосрочная политика - особенно всякая демократическая долгосрочная политика - должна разрабатываться в рамках безличных институтов... Мы должны защищаться от лиц и от их произвола...» .
Для уяснения сущности политического идеала интересны высказывания Т. Парсонса (1902-1979), который утверждал, что «власть... является реализацией обобщения способности, состоящей в том, чтобы добиваться от членов коллектива выполнения их обязательств, легитимизированных значимостью последних для целей коллектива, и допускающей возможность принуждения строптивых...» . Этой же точки зрения придерживался и Р. Дарендорф (р. 1929), утверждавший: «Пожалуй, в рациональном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики» .
Анализ развития проблемы политических идеалов в истории философской, политической, социологической и психологической мысли позволяет выявить те понятийные ряды, которые полнее и глубже раскрывают значение понятий «идеал» и «политический идеал»:

1) «идеал - идея - идеальное»;
2) «идеал - мировоззрение»;
3) «идеал- образ цели - цель движения»;
4) «идеал - норма, образец».

Понятийный ряд «идеал - идея - идеальное» по существу означает идеализацию, максимальную степень типизации актуализировавшихся интересов и потребностей.
В параллели «идеал - идеальное» последняя категория предстает в форме субъективного образа объективной реальности, факта общественно-исторического духовного производства, сознания и воли. Наличие идеального предполагает сопоставление идеального образа с самой действительностью. При этом ценностные значения, вырабатываемые обществом, представляют собой особый вид идеальных образований, которые объективно выступают в качестве средства самосохранения и саморегуляции общества в процессе осуществления людьми совместной деятельности и поведения.
Во втором понятийном ряду «идеал - мировоззрение» последний элемент выступает в роли особого состояния эталонного сознания с его диалектикой веры и знания, понимания и эмоциональной оценки. Мировоззрение является вершиной социальной структуры личности. Оно формируется под воздействием внешних факторов, воли и практики (опыта, реже - труда), имеет собственную логику построения и развития для каждой личности.
Наличие идеала в мировоззрении связано с особым состоянием эталонности сознания, предполагающим не только принятие идеи или чьего-то поведения, деятельности, творчества в качестве образца, а наличие убеждений, абсолютной веры в правоту избранных идей. Общественный идеал связан с выбором мотива, оправдывающего напряжения сил и энергии многих людей ради достижения определенных социальных и политических целей. «Каждому историческому типу политической социализации соответствует определенный идеал "политического человека", его гражданских доблестей, степени вовлеченности в политику, степени активности, развитости политического сознания, идентификации с политическими партиями, группами, организациями и т. п. Этот идеал отражается в теоретических концепциях политологов и в практике политического рекрутирования» .
Приверженность тем или иным ценностным ори-ентациям чаще всего определяет конкретные политические идеалы, т. е. более или менее структурированную систему воззрений на идеальный (нормативный) тип общественно-политического устройства, справедливость или несправедливость в политике, в соответствии с которыми оценивается деятельность власти и отдельных политических партий и лидеров. Личность, ориентирующаяся на индивидуалистические ценности, обычно формирует свои политические идеалы, исходя из общей концепции естественного права, либеральных воззрений, рассматривая плюралистическую демократию в качестве наиболее рациональной и справедливой формы политического режима. Коллективистские или корпоративные ценностные установки чаще всего предполагают, что идеалом общественного устройства является сильная власть, нередко персонифицированная, олицетворяющая собой коллективную волю той или иной общности людей, устанавливающая рамки личной свободы, но в этих рамках гарантирующая гражданам более или менее равное пользование жизненными благами и правами.
Анализ сущностных характеристик политического идеала позволяет выделить ряд его основополагающих составляющих: идеальный образ, совершенство, совершенный образ чего-либо, образ желаемого, образ должного; отражение в сознании различных, полно и ярко развивающихся сторон жизни; идеальные цели и стремления людей; представление о всеобщей норме, образце человеческого поведения, мере; образец, норма, определяющий способ и характер поведения человека; идеальный образ, имеющий нормативный характер поведения, деятельности человека; внутренняя цель (высшая конечная цель на пути постепенного самосовершенствования); высшая конечная цель стремлений, деятельности; наглядно созерцаемый образ цели, такой тип отношений, к которым личность проявляет интерес; компонент идеологии; регулятор отношений внутри общества, отражение тенденций общественного развития; активная (организующая, объединяющая) сила, динамичный процесс; состояние эталонного сознания; возможность того или другого явления; выход за пределы непосредственного опыта, инструмент для осуществления в непосредственном настоящем активного замысла личности.
Для политического идеала характерно осуществление ряда функций. Так, в мировоззрении людей регулирующая функция идеала в отношении поведения раскрывается в форме кодекса политических правил, законов, примеров; в отношении деятельности - в форме выбора политической цели. Для политического идеала характерны познавательная, мобилизационная, организующая, направляющая и др. функции. Политический идеал вдохновляет, рисует идеальную конструкцию, воплощается в ценностях, задает модель политического поведения, фиксирует ценность общественного и индивидуального бытия.
С. Франк отмечал, что «общественный идеал не просто декретируется и требуется, а философски обосновывается и выводится либо из общего философского мировоззрения, либо из анализа природы общества и человека» .
Со всей очевидностью можно сказать, что политический идеал - это понятие политического сознания, отражающее взгляды субъекта политики (личности, группы, общности, общества в целом и т. п.) на идеальное государственное и социально-политическое устройство общества.
Политический идеал наряду с политическими взглядами, настроениями, чувствами, мнениями фиксируется в политическом сознании субъекта политики и, являясь неотъемлемой частью этого сознания, выражается в политической культуре субъекта политической деятельности.
Политические идеалы - это те формы выражения глубинных конкретно-исторических интересов общества и индивида, в которых эти интересы даны в максимально обобщенном, концентрированном виде. Политические идеалы венчают весь строй идей, присущих социальному субъекту, интегрируя в себе все самое существенное, генеральные моменты политического самосознания масс.
Политический идеал вдохновляет людей на изменение социальной системы и самих себя, рисует им идеальную конструкцию социальных условий и политических отношений. Воплощаясь в совокупности ценностей, политический идеал становится важным компонентом идеологии социальных движений, а реализуясь в социальных нормах, становится регулятором политических отношений внутри общества, способом достижения согласия участников политических отношений и повышения их сплоченности.
Политический идеал - это представление о всеобщей норме, образце политического поведения и отношений между людьми, выражающее исторически определенное понимание цели жизни. Он отражает исторически определенные интересы того или иного класса или общества. Объективную основу содержания политического идеала составляют интересы.
Политический идеал задает модель политического поведения в большинстве жизненных ситуаций и включает аспект сравнения (справедливо - несправедливо). При этом источник субъективности в восприятии и оценке одних и тех же политических реальностей коренится в различии систем ценностей, сквозь призму которых человек воспринимает окружающий мир.
В политической психологии политический идеал определяется как представление о совершенном политическом строе, совершенный образец чего-либо в политической сфере, высшая конечная цель стремлений в политической деятельности. Политический идеал детерминирует стремления и поведение человека, группы, класса в политической сфере.
Научно обоснованный политический идеал как идеальные цели и стремления людей, основанные на предвидении реального хода истории, не уводит от действительности, а помогает лучше познать ее закономерности. Контуры политического идеала как образа необходимо наступающего будущего есть не что иное, как теоретический вывод из анализа существующих в общественно-политической практике противоречий, требующих своего устранения.
Идеал политический есть совершенный образец политического и государственного устройства общества; наилучший для данного конкретно-исторического этапа развития образ сознания и деятельности политического субъекта; политическая ценность, побуждающая к эффективной деятельности; образ политического деятеля, признанного в качестве идеального, отвечающего современным, образцовым требованиям масс; механизм нормативной, легитимной власти, соответствующей идеальным представлениям населения, и т. д.
Политические идеалы несут в себе ценности воспроизводства определенных типов политических отношений, ценности людей, особых отношений с ними, ценности целого. Их специфика заключается в том, что они представляют особую программу воспроизводства, которая реально или потенциально может быть основой интеграции общества, предотвращения процессов его распада и дезинтеграции.
Возникновение политических идеалов представляет собой своеобразный ответ общества на усложнение проблем путем создания нового политического основания, политической программы для совместной деятельности, совместных решений. Каждый из политических идеалов несет в себе высокую ценность особого типа отношений, обеспечивающих основу для определенного образа жизни, определенного типа хозяйства. Появление нового политического идеала является изменением, возможно, ростом способности людей формировать более сложные смыслы, принимать более сложные решения, обеспечивающие воспроизводство общества, включая культуру, всю систему отношений. Ранее сложившиеся пласты нравственности при этом оттесняются на задний план, быть может, в ожидании ситуации, открывающей путь своему победоносному возвращению, превращению в господствующую форму.
В различных концепциях возникновения государства политический идеал выступает как центральная категория, призванная указывать ориентиры дальнейшего развития такого политического института, как государство. Соответственно, все теории идеального государственного устройства можно - в общем виде - разделить на две группы. Концепции первой группы (анархические) в качестве политического идеала исповедуют отрицание необходимости государственной власти; вторая группа теорий, наоборот, исходит из необходимости государства и государственной власти и соответственно ищет, конструирует этот политический идеал.
Анархизм (от греч. anarchia - безначалие, безвластие) как течение выступает в роли особого политического идеала, представляющего собой направление общественного мировоззрения, отрицающее необходимость государственной власти как таковой, проповедующее неограниченную свободу личности, непризнание общего для всех порядка в отношениях между людьми. Своей целью анархизм ставит освобождение личности от давления всяких авторитетов и любых форм экономической, политической и духовной власти.
Анархизм как идеал политического устройства общества воплощает в себе идею свободы личности, идеальной формой которой является отсутствие государственной и всякой иной власти. Анархисты полагают, что такое государственное устройство дает подлинную свободу личности. Цель движения, предел общественного стремления, по мнению сторонников теории анархизма, - свободного самоуправления. Однако анархизм до настоящего времени остается лишь утопической теорией, не нашедшей практического воплощения в реальности.
Другая распространенная концепция государственного устройства представляет идеал политического обустройства мира в особой структурной организации власти государства. В качестве идей, постулирующих идеальное государство как особую форму организации власти, выступают различные теории происхождения государства: теория политического дарвинизма, теория классовой борьбы, безопасности, естественной солидарности, земельная теория, договорная, историческая, родовая, теория завоевания, теория коллективной борьбы, патриархальная теория, теологическая, теория насилия, психологическая теория и др. Политический идеал здесь рассматривается с позиций абсолютизации одного из факторов, присущих общественному сознанию в целом.
Привлекательность для массового сознания и действенность социально-экономической, политической, национальной идеи находится в прямой зависимости от степени ее мифологичности. Мифологичность современных идей следует понимать в двояком смысле: как мифологичность содержания и формы. Мифологичность содержания социальной идеи детерминируется ее соответствием базовым потребностям людей. Фрустрация этих потребностей является почвой для внедрения социальных мифов. Формулирование мифологической идеи основано на принципах аналогичности, радикализма в формулировании проблемы, стереоти-пичности поведения (внедрение новых стереотипов поведения). Другими словами, идея становится мифом или символом, если она мифологична по форме и содержанию.
Во все времена символ и миф незримо руководили людьми, задавая идеалы как индивидуального, так и коллективного поведения. Общее понимание символа состоит в том, что символом может стать любое слово, имя, изображение, вещь и т. д. только в том случае, если они обладают сецифическим добавочным значением к своему обычному смыслу. В смысловом плане символ самодостаточен, потому что, по меткому замечанию В.В. Шалимова, символ сам несет в себе всю полноту собственного текста.
Основными функциями символов являются: моти-вационно-побудительная (символ как катализатор социального и политического действия), интегрирующая (социальная интеграция и идетификация).
Основными культурологическими и психологическими нишами производства символов являются художественные произведения, народное творчество, религия, идеология, язык. Классификация символов подразумевает деление их на символы религиозные, художественные, социальные, к которым относятся государственная геральдика, политические, национальные символы, символы образа жизни; к психологическим символам относятся прежде всего символы сновидений.
Кроме того, возможно деление символов на динамические и статические. Динамические символы выражаются в различных процессах, действиях, событиях, происходящих в окружающем человека мире. Например, религиозная динамическая символика представлена театрализованными богослужебными действиями, политическая динамическая символика - различными политическими акциями, митингами, демонстрациями, в том числе и теми событиями, которые связаны с формированием имиджа политического лидера. Статические символы представлены материальными предметами прежде всего в виде архитектурных сооружений и памятников (пирамиды Хеопса, мавзолеи вождям, барельефы и т. п.), а также предметами быта и окружающей природы (тотемические символы), геометрическими фигурами и т. п.
Существуют различные виды политических символов: символы-идеи, символы-действия (ритуалы), символы-объекты, символы-персоны, символы-звуки.
В течение последних лет в России происходит невиданный по масштабам процесс обновления социальной символики. Смена государственной символики на основе воссоздания символов дореволюционной России явилась одним из основных актов современного символотворчества. Ему предшествовало постепенное внедрение в образ жизни россиян новой символической реальности, выраженной в виде обновленного видеоряда киногероев и литературных персонажей, олицетворяющих ценности прежде всего рыночного общества, в появлении неологизмов в бытовой и официальной речи. По мнению специалистов, особо богатым на неологизмы оказался период правления М.С. Горбачева, когда языковеды не успевали фиксировать чуть ли не ежечасно рождающиеся новые слова, выражения и сочетания. Среди них, к примеру, такие яркие, не переводимые на другой язык неологизмы, как «гласность», «перестройка», «антиперестроечник», «прораб перестройки», «гэка-чепист» и др. Интересным с этой точки зрения является понятие «языкового вкуса эпохи», введеного в лингвистический оборот и указывающего на социально-психологическую природу языковой эволюции. Языковой вкус - это, в сущности, меняющийся идеал пользования языком соответственно характеру эпохи, это социальное по природе, усваиваемое каждым носителем языка так называемое чувство, или чутье, языка, являющееся результатом речевого и общесоциального опыта, бессознательной по большей части оценки его тенденций, путей прогресса. По мнению специалистов, языковая эволюция наиболее активно проявляется в периоды коренных реформ, а важнейшим мотивом языковой эволюции является взаимодействие диалектов, особенно социодиалектов. Сегодняшние тенденции использования русского литературного языка связаны с осознанной установкой, желанием следовать определенным вкусам, задаваемым влиятельной частью общества, в целом достаточно образованной и весьма неплохо знающей, но сознательно деформирующей нормы и стилевые особенности литературно-языкового стандарта.
На первых этапах становления политическая символика во многих случаях имеет характер «антинормы» и несет в себе код межгруппового барьера, зону разряжения контактов и связей. С этим связана межэтническая напряженность, возникающая в различных регионах России, политическая агрессивность многих партий и объединений на первых этапах своего становления. В дальнейшем, как правило, происходит трансформация символики от «антинормы» к «норме», что свидетельствует о том, что новое социальное сообщество или группа от воздвижения границ и межгрупповых барьеров переходит к организации социального взаимодействия.
Еще одной особенностью современного символо-творчества является как одновременное сосуществование старых и новых символов, так и их жестокая борьба. Процесс нового символотворчества в России начался с разрушения старых советских символов: на свалку истории были выброшены герб, гимн и флаг СССР, в столице и многих городах снесены памятники вождям революции, перестали функционировать историко-архитектурные комплексы, символизирующие этапы истории СССР.
Новые символические образы появляются сегодня с большим трудом. Возвращаются дореволюционные символы: герб и флаг России, восстанавливаются разрушенные после революции наиболее значимые храмы, возводятся скульптурные аналоги героев прошлого - Петра I, маршала Жукова и других. Использование символов прошлого само по себе является положительным моментом, создает эволюционную преемственность традиционных норм и ценностей. Однако, с другой стороны, неспособность культивировать новые символы говорит об идейной скудости сегодняшней эпохи, ее неспособности соответствовать интересам живущих поколений, непроработанности идеологических смыслонесущих конструкций массового сознания.
Весьма актуальной является проблема социальной трансформации символа, неразрывно связанная с процессами социодинамики российского общества. Тот факт, что вопросы государственной символики (флаг, герб) выносится на обсуждение в Государственной Думе, говорит о значимости этой темы для общества.
Изменение социальной структуры влечет за собой трансформацию символической реальности. История дает нам образцы таких трансформаций. Так, например, переход от язычества к христианству сопровождался сложным и длительным процессом изменения религиозной символики. Известно много фактов, как ранние христиане уничтожали древние языческие статуи, выкалывали им глаза или переделывали их в соответствии с требованиями аскетических норм своей веры. Новая христианская символика рождалась на принципе антинормы и, соответственно, сопровождалась агрессией. Тем не менее в период перехода к христианскому мировоззрению своеобразно решалась проблема сохранения старого и производства нового религиозного символа. Ряд древних языческих символов были переосмыслены в системе христианских мировоззренческих конструкций, результатом чего явилось создание новых иносказательных образов. Так, к примеру, существовала теория «сходных» и «несходных» проявлений сущности бога. В русле «сходных» библейских персонажей с Христом сопоставлялись царь Соломон и Давид. Последний, как и Христос, родился в Вифлееме в семье пастуха. Он получил помазание и победил великана Голиафа, пользуясь поддержкой Яхве. «Несходные» или «неподобные» образы (символы) отождествляли Христа, например, с грифоном или львом. Считалось, что именно эти символы с большей достоверностью говорят об истинной сути Бога. В сцене Благовещения сосуд с водой или рукомойник обозначал особую очищенность Девы Марии для ее миссии, горящая свеча - ее духовное горение, яблоко - тайну грехопадения.
О символическом значении «сходных» и «несходных» образов в те далекие времена много спорили. Только в результате соглашения они приобретали одобренный большинством богословов официальный статус христианского религиозного символа. Интересно, что именно при переходе к христианскому религиозному мировоззрению возник конвенциональный символизм как институт социального воспроизводства символов.
Развернувшаяся в последнее время полемика по поводу официальной государственной символики по накалу страстей и сути вопроса очень напоминает дебаты раннехристианских богословов. В связи с этим важно осмыслить тот исторический опыт, который связан с ситуациями переходных идеологических систем, каким было, например, раннее христианство, первые годы становления советской идеологии и т. п. Эволюционность символических трансформаций в обществе может стать гарантией конструктивности и стабильности социальных преобразований.
Знание закономерностей функционирования символического пространства социума является особенно полезным в эпоху переходных обществ, так как одним из основных механизмов реформирования социума является изменение символических комплексов и систем. Являясь предметным, вещным олицетворением духа эпохи, живым смыслом, символ открывает новые грани в социологических исследованиях массового сознания, менталитета, социального характера российского социума.
Проблема современного мифологического мышления вплотную связана с вопросами формирования идеологий, психологическими механизмами формирований идей, идеалов и т. п. Интерес к механизмам функционирования социального мышления, желание понять, как формируется социальная идея, в каком виде она предстает в семантическом пространстве современного социума - эти и другие вопросы инициировали постановку проблемы современного мифологического мышления. Существенным различием мифологической и современной картины мира является фантастический, выдуманный (с точки зрения современного человека) план представления действительности, свойственный мифологическому сознанию, и реализм современной картины мира. По пророческому замечанию П. Сорокина, огромная часть умственного багажа современного человечества, не исключая и ученых, состоит не из знаний, а из верований, субъективно принимаемых за знания. Мы удивляемся абсурдности верований первобытного человека. Будущие поколения будут во многом удивляться нелепости наших верований. Понимание этой относительности и вызвало явление наших дней, которое удачно было названо ремифологизацией. Ремифоло-гизация современного обыденного сознания характеризуется тремя типами воспроизводства мифа: автоматическим воспроизведением мифа в обыденном сознании; идеологическим навязыванием (как сознательный экспансионизм обыденного сознания, в отличие от бессознательной экспансии); художественной реконструкцией мифа в сфере эстетического творчества. Правомерность использования понятия «миф» при анализе современного социального мышления обусловлена принципиальным сходством обыденного мышления и мифотворчества. Поскольку обыденное сознание в отличие от теоретического сознания (осознанно разрабатываемого, систематизируемого) в основном несистематично, поскольку в нем стихийно складываются лишь некоторые первоначальные формы упорядоточенности, постольку миф выступает как высшая форма системности, доступная обыденному сознанию. Миф поставляет обыденному сознанию системность того уровня, который не требует и не предполагает строгих доказательств, ограничиваясь более или менее внешними корреляциями и связями между явлениями. Ж. Сорель писал по этому поводу, что миф отображает тенденции, инстинкты, ожидания народа или партии, позволяет наглядно изобразить все эти страхи и стремления в виде целостности. Многие специалисты говорят о наличии мифологической потребности в массовой душе, о потребности в мифе. По мнению Черстертона, мифы утоляют некоторую часть нужд человека, которые утоляет религия. Это свидетельствует о преобладании компенсаторной функции современного мифа над познавательной, свойственной классическому мифу.
Классический или первобытный миф определяется как простая (упрощенная), образная, объясняющая и предписывающая определенный способ действий схема мира. Другие свойства и социальные функции мифа, например, его способность выражать символическую причастность индивида к коллективу, его вовлеченность в события, переживаемые совместно с другими индивидами, и др., вторичны и наслаиваются на его главные и первичные функции.
Современная мифология - это попытка понять и иллюзорно обосновать линию поведения в условиях, когда познание истинных причин и закономерностей явлений невозможно в силу механизмов отчуждения. Современный миф возникает не в условиях узкого практического опыта, как миф традиционный, но в условиях достаточно широкой, хотя и раздробленной, практической базы, когда стремление к синтезу мировоззрений налицо, а средств для выполнения такого синтеза нет.

Политические идеалы

Политические идеалы - от­ражение тенденций общественного развития, как активная сила, организующая людей, объединяющая их на решение исторически назревших задач.

Политические идеалы в ходе динамичного процес­са развития общества, постоянно видоизменяясь, отра­жают уровень развития политического сознания. Появ­ление новых политических идеалов является показателем способности людей формировать более сложные смыс­лы, принимать более сложные решения на более высо­ком рациональном и эмоциональном уровне.

Уже в античной философии Гераклит Эфесский в качестве идеала государственного устройства призна­вал закон , за который «народ должен сражаться... как за стены».

В европейской традиции концепции идеального государ­ственного устройства подчеркивают, что полити­ческий идеал представляет собой категорию, которая выполняет функцию ориентира развития, образца , нор­мы общественного устройства, политической власти и деятельности. Платон

Великий античный мыслитель Аристотель делил государства на правильные и неправильные, с искаженными формами. Г осударство правильной формы властвует разумно, в согласии с представлениями (идеалами) о справедливости и доб­родетели, достигая «общего блага» и соблюдая «ес­тественные законы». У государства неправильной формы цели и характер власти искажены; властная организация противоречит естественным законам и не позволяет государству в целом достичь общего блага.

В становление теории политических идеалов боль­шой вклад внес выдающийся политический мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли . По его мнению, идеальный тип государ­ства должен основываться на компромиссе народа и знати.

С точки зрения Канта , идеал- это представле­ние отдельного существа, адекватное той или иной идее .

Кант выделяет идеал чувственности , идеал вооб­ражения и трансцендентальный идеал .

Для Фихте идеалом политической жизни общест­ва выступало такое состояние социума, при котором господство разума на основе инстинкта обеспечивало бы человеческому роду состояние невинности.

По мнению Гегеля , идеал- это по­нимание вещи в себе как единства противополож­ностей .

Свою лепту в познание идеала внес известный немецкий философ А. Шопенгауэр - он видел политический идеал в положительном праве .

От изложенных подходов отличается теория Л.А. Фейербаха , который связал пробле­му идеала с проблемой целостного развития человека.

Анализ развития проблемы политических идеалов в истории философской, политической, социологической и психологической мысли позволяет выявить те поня­тийные ряды, которые полнее и глубже раскрывают значение понятий «идеал» и «политический идеал»:

1) «идеал - идея - идеальное»;

2) «идеал - мировоззрение»;

3) «идеал - образ цели - цель движения»;

4) «идеал - норма, образец».

^ Основополагающие составляющие политического идеала : идеальный образ, совершенство, образ долж­ного; идеальные цели и стрем­ления людей; образец, норма, определяющий способ и характер поведения человека; состояние эталонного соз­нания и т.д..

^ Функции политического идеала.

Регулирующая функция;

Познавательная,

Моби­лизационная,

Организующая,

Направляющая и др. функции.

Политический идеал вдохновляет людей на изме­нение социальной системы и самих себя, рисует им идеальную конструкцию социальных условий и по­литических отношений.

^ Политический идеал - это представление о все­общей норме, образце политического поведения и отношений между людьми , выражающее исторически определенное понимание цели жизни. Он задает модель политическо­го поведения в большинстве жизненных ситуаций и включает аспект сравнения (справедливо - неспра­ведливо) .

В политической психологии политический идеал определяется как представление о совершенном по­литическом строе, совершенный образец чего-либо в политической сфере, высшая конечная цель стремле­ний в политической деятельности . Политический иде­ал детерминирует стремления и поведение человека, группы, класса в политической сфере.

Возникновение политических идеалов представляет собой своеобразный ответ общества на усложнение проблем путем создания нового политического основа­ния, политической программы для совместной деятель­ности, совместных решений.

Анархизм (от греч. anarchia - безначалие, безвла­стие) как течение выступает в роли особого политиче­ского идеала , представляющего собой направление об­щественного мировоззрения, отрицающее необходимость государственной власти как таковой. Своей целью анархизм ставит освобождение личности от дав­ления всяких авторитетов и любых форм экономической, политической и духовной власти.

Анархизм как идеал политического устройства об­щества воплощает в себе идею свободы личности, иде­альной формой которой является отсутствие государ­ственной и всякой иной власти. Анархисты полагают, что такое государственное устройство дает подлинную свободу личности.

В качестве политических идеалов могут выступать политические символы .

Существуют различные виды политических сим­волов: символы-идеи, символы-действия (ритуалы), символы-объекты, символы-персоны, символы-звуки.